ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Никитюку С. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Никитюку С. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 24 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО – № № (страхователь Сушилов А. С.), и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, которым управлял Никитюк С. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак № был застрахован у Истца (договор - №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 583 461 рубль. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23 июня 2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Расчет исковых требований: 1 549 200 рублей (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) – 630 000 рублей (стоимость годных остатков) = 519 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 519 200 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 15 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ;
Определением суда от 22 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сушилов А. С., СПАО «Ингосстрах», 06 июля 2026 г. - Никитюк Е. Е..
Истец ООО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никитюк С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная повестка, направленная ответчику Никитюку С.В. по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Сушилов А.С., СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельске, Никитюк Е.Е. о времени и месте извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2024 г. Никитюк С.В., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в районе д.№37 по пр. Морской в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение требований п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сушилова А.С., движущегося по ней, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Chery Tiggo 4/ Pro Новиковой О.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2025 г., Никитюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Автомобиль Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № со сроком действия с 24 августа 2024 г. по 23 августа 2025 г. (л.д. 44).
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства - Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является Никитюк Е.Е. (л.д.72).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Виновником ДТП является водитель Никитюк С.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №730238 от 01 декабря 2025 г. на сумму 1 497 076 рублей 64 копейки, № 729774 от 01 декабря 2025 г. на сумму 48 123 рубля 36 копеек, № 748762 от 08 декабря 2025 г. на сумму 4 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение было выплачено страховщиком собственнику автомобиля Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак № – Сушилову А.С. всего в размере 1 549 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на водителя автомобиля Никитюка С.В.
В силу п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При данных обстоятельствах, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 519 200 рублей (1 549 200 рублей – 400 000 рублей – 630 000 рублей) подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Никитюка С.В.
Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 519 200 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по возмещению убытков в размере 519 200 рублей, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 384 рублей, что следует из платежного поручения № 387448 от 19 мая 2026 г. (л.д.51). Поскольку исковые требования к Никитюку С.В. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме подлежат возмещению с последнего.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Никитюку С. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Никитюка С. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 519 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 384 рублей 00 копеек, всего 534 584 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Никитюка С. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова