ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Семаковой С. В. к Ежовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Семакова С. В. обратилась в суд с иском к Ежовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Викулиной Л.А. (займодавец) и Ежовой С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по возврату займа между Викулиной Л.А. и Ежовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, по условиям которого в зало (ипотеку) передан принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 29:16:070301:31, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ВикулинойЛ.А. (цедент), Семаковой С.В. (цессионарий) и Ежовой С.А. (должник) заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от Викулиной Л.А. к Семаковой С.В.; одновременно с правом требования долга к Семаковой С.В. перешло право залога (ипотеки) на указанный земельный участок (пункт 2.1 договора цессии); должник (Ежова С.А.) подтвердила, что сумма займа ею не возвращена, обязательство по возврату долга не прекращено, задолженность признает в полном объеме (пункт 1.3 договора цессии). Денежные средства за уступаемое право требования в размере 150000 рублей переданы Семаковой С.В. Викулиной Л.А. наличными денежными средствами до подписания договора цессии. В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии ответчик приняла на себя обязательство погасить сумму основного долга (150000 рублей) и начисленную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, денежные средства истцу не переданы, задолженность не погашена. Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заимодавец вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В исковом заявлении Викулиной Л.А. по делу № была произведена неустойка за период с 11 февраля 2026г. по 30 марта 2026 г. в размере 7200 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался, задолженность по неустойке признавалась. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ежовой С.А. в пользу Семаковой С.В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 150000 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2026 г. по 30 марта 2026 г. – 7200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий ЕжовойС.А., установив способ реализации – передача предмета залога в собственность залогодержателя Семаковой С.В. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157200 рублей; взыскать с Ежовой С.А. в пользу Семаковой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716 рублей.
Истец Семакова С.В., извещенная надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, от представителя истца Котцова Е.В. поступило заявление об отказе от иска к Ежовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Отказ от исковых требований обусловлен добровольным урегулированием спора с ответчиком. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик Ежова С.А., извещенная надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Ежов Е.В., Викулина Л.А., извещенные надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились.
Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудный А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, рассмотрев заявление представителя истца Котцова Е.В. об отказе от иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя истца Котцова Е.В., который наделен полномочиями по представлению в суд заявления об отказе от исковых требований на основании доверенности, от исковых требований к ЕжовойС.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога выражен в письменном заявлении. В подтверждение исполнения требований представителем истца представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 157 200 рублей, включая основной долг 150 000 рублей и неустойку 7200 рублей, путем предоставления должником кредитору отступного в виде недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.
Поскольку заявление представителя истца Котцова Е.В. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ представителя истца Котцова Е.В. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ представителя истца Семаковой С. В. – Котцова Е. В. от иска к Ежовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по иску Семаковой С. В. (ИНН №) к Ежовой С. А. (№) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное определение составлено 02 сентября 2026 г.