РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Блинова К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков, штрафа, установил:
Блинов К. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 29:16:210901:168, принадлежащих ему на основании договора дарения дома и земельного-участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В июне 2023 года истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в связи с незаконным отключением от электросетей и прекращением подачи электроэнергии на принадлежащий ему участок. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1096/2023 требования истца были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии и обязал ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судом было установлено: на момент рассмотрения спора судом ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», достоверно зная о том, что приостановление режима потребления электрической энергии произошло после смены собственника жилого дома, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя Блинова К.И. о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги, отсутствия сведений о соблюдении порядка уведомления истца способом, предусмотренным п. 119 Правил №, о приостановлении предоставления коммунальной услуги, мер к возобновлению энергоснабжения жилого дома не принял, что нарушило права потребителя коммунальной услуги Блинова К.И. на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого дома. Однако, ответчик решение суда исполнять не торопился, подав апелляционную, а затем и кассационную жалобы. Решение Приморского районного суда Архангельской области было оставлено без изменений апелляционным определением от 26 октября 2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Не имея возможности далее терпеть противоправные действия ответчика, ограничивающие права истца, истец был вынужден произвести оплату задолженности, к которой не имел отношения и счетов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за ограничение подачи электроэнергии и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за возобновление режима потребления электрической энергии (мощности), после чего энергоснабжение дома было восстановлено. Поскольку проживание в современном загородном доме, где вся обеспечивающая возможность проживания бытовая техника является электрической (холодильник, насосная станция, водонагреватель и пр.), без электроснабжения является невозможным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения проживания в доме истец был вынужден использовать бензиновый генератор, который был взят в аренду. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды бензинового генератора <данные изъяты> из расчета 1050 руб./день, который истец был вынужден эксплуатировать до момента возобновления подачи энергоснабжения ответчиком. Убытки, в результате затрат на аренду генератора, причиненные неправомерными действиями ответчика, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 66 150 рублей (63 дня * 1050 руб./день). Исходя из технических характеристик генератора <данные изъяты> убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатационных расходов оставили 68 281 рубль 12 копеек. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на аренду генератора (61 950 рублей) и расходов на горюче-смазочные материалы для эксплуатации генератора (68 281 рубль 12 копеек), всего 130 231 рубль 12 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 150 959 рублей 98 копеек, штраф.
Истец Блинов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 115), ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель истца по доверенности Фатов К.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика 115 029 рублей 13 копеек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Резцова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и желанием истца заключить договор аренды генератора. Не представлено доказательств, что жилой дом являлся единственным пригодным для проживания жильем истца. Из искового заявления и приложенных документов не следует, в каких целях использовался арендованный генератор, не доказано несение расходов на покупку горюче-смазочных материалов. Считает, что представленные истцом распечатки сообщений по приобретению горюче-смазочных материалов не являются допустимым доказательством. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1096/2023, № 2-4809/2024, № 2-721/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); системообразующие территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах), и территориальные сетевые организации.
В силу части 1 статьи 38 названного Федерального закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинов К.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка размером <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1096/2023 частично удовлетворены исковые требования Блинова К.И. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения. На ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возложена обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Блинову К.И.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блинов К.И. в связи со сменой собственника жилого дома обратился в сетевую организацию с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Россети Северо-Запад» на основании заявки гарантирующего поставщика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>.
Блинов К.И., будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, надлежащего уведомления о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии не получал. Сторона ответчика такое уведомление ему не направляла.
Установив, что Блинов К.И. как новый собственник жилого дома не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования Блинова К.И. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании ущерба, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» неправомерно были выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые Блиновым К.И. оплачены.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 июня 2025 г. по делу № 2-721/2025 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Блинова К.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с указанным выше незаконным приостановлением предоставления услуги электроснабжения.
Обстоятельства, установленные названными решениями суда в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в части незаконного приостановления предоставления услуги электроснабжения.
Как установлено в судебном заседании, электроснабжение жилого дома восстановлено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блиновым К.И. (арендатор) и Михайловым Д.В. (арендодатель) (л.д. 16).
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование - бензиновый генератор <данные изъяты>, а арендатор - принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было, с учетом нормального износа (либо в состоянии, обусловленном настоящим договором) (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 1 неделю, с последующей пролонгацией (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы составляет 1050 рублей в сутки. В случае, если оборудование используется не полные сутки, расчет производится исходя из расчета за 1 (одни) сутки. В стоимость арендной платы включены расходы на техническое обслуживание оборудования согласно регламента производителя (пункт 5.1 договора).
Оплата производится наличным путем и подтверждается распиской (пункт 5.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым К.И. (арендатор) и Михайловым Д.В. (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического завершения, читать пункт 5.1 договора в следующей редакции: размер арендной платы составляет 1050 рублей в сутки. Полный расчет по настоящему договору производится по времени фактического использования оборудования, определяемого подписанием акта приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю (л.д. 17 оборот).
Согласно актам приема-передачи оборудования, ДД.ММ.ГГГГ истец принял бензиновый генератор <данные изъяты>, номинальной мощностью 5,5 кВт, в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ оборудование возвращено истцом арендодателю, что подтверждается подписями в актах приема-передачи (л.д. 17).
Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аренды согласно п. 2.1, 5.1 настоящего договора составила 7350 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды по времени фактического использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 2.1, 5.1 настоящего договора составила 58 800 рублей.
Факт оплаты Блиновым К.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками в актах приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).
Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 115 029 рублей 13 копеек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде расходов на оплату аренды генератора в размере 49 350 рублей 00 копеек (47 дней * 1050 рублей). Данный расчет соответствует контррасчету ответчика.
Доказательств иной стоимости аренды бензинового генератора <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется. Напротив, из представленных сторонами предложений об аренде, размещенных в сети «Интернет», следует, что данная стоимость соответствует рыночной.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Представителем ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено суду доказательств освобождающих ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от ответственности за причиненные истцу убытки, равно как не представлены доказательства того, что арендованный Блиновым К.И. бензиновый генератор <данные изъяты> не использовался им для подачи электрической энергии в дом истца.
Разрешая вопрос относительно взыскания заявленных убытков в связи с необходимостью приобретения топлива, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано ранее, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Стороной истца в качестве доказательств по приобретению горюче-смазочных материалов представлены частичные распечатки банковских сообщений. Кассовые чеки на приобретение бензина у истца не сохранились.
При определении размера убытков, связанного с приобретением топлива, необходимого для работы бензогенератора, суд принимает представленный истцом расчет, исходя из технических характеристик бензинового генератора <данные изъяты>, позволяющий определить размер убытков с разумной степенью достоверности.
При расчете размера убытков, суд руководствуется стоимостью одного литра бензина АИ-92 согласно потребительским ценам в субъектах Российской Федерации по данным Росстата. Средняя стоимость бензина марки АИ-92 в Архангельской области составляет: за июнь 2023 года - 48 рублей 59 копеек; за июль 2023 года - 49 рублей 68 копеек; за август 2023 года - 50 рублей 42 копейки.
Согласно руководству по эксплуатации бензогенератора <данные изъяты> объем топливного бака генератора составляет 17 литров, время выработки топливного бака при 50 % нагрузке – 10,5 часов. Марка используемого бензина - АИ-92 Объем бака генератора - 17 литров.
Согласно правил эксплуатации бензиновых генераторов, необходимо делать перерывы не менее 4-х часов после выработки полного бака, в связи с чем истцом полный цикл работы генератора принят за 14,5 часов.
Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, бензогенератор эксплуатировался истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 47 дней или 1128 часов, из которых:
- июнь 2023 года - 7 суток или 168 часов, включающих в себя 11,6 полных цикла работы генератора (7*24/14,5);
- июль 2023 года - 31 сутки или 744 часа включающих в себя 51,31 полных циклов работы генератора (31*24/14,5);
- август 2023 года - 9 суток или 216 часов включающих в себя 14,89 полных циклов работы генератора (9*24/14,5).
Расход топлива в июне 2023 года составил 197,2 л. (11,6*17), в июле 2023 года – 872,27 л. (51,31*17), в августе 2023 года – 253,13 л. (14,89*17).
Таким образом, стоимость затрат на эксплуатацию генератора в июне 2023 года составила 9581 рубль 95 копеек (48,59*197,2), в июле 2023 года –43 334 рубля 37 копеек (49,68*872,27), в августе 2023 года – 12 762 рубля 81 копейка (50,42*253,13).
Общая стоимость затрат на эксплуатацию генератора <данные изъяты> составила 65 679 рублей 13 копеек.
Указанный расчет соответствует контррасчету ответчика.
Исходя из того, что использование бензогенератора <данные изъяты> в целях выработки электрической энергии для жилого дома является обычным способом получения электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение бензина АИ-92 с учетом характеристик электрогенератора по расходу топлива в размере 65 679 рублей 13 копеек подлежат возмещению в полном размере на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением ответчиком прав истца-потребителя незаконным приостановлением предоставления услуги электроснабжения жилого дома, и использованием генератора для реализации жизненных потребностей, так как бензогенератор обеспечивал истцу возможность подачи электроэнергии в период ее отсутствия по вине ответчика, а также необходимостью приобретения топлива, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 115 029 рублей 13 копеек (49 350 рублей 00 копеек (расходы на аренду генератора) + 65 679 рублей 13 копеек (расходы на приобретение топлива)), являются необходимыми, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 514 рублей 57 копеек (115 029 * 50 %).
Довод стороны ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является единственным местом жительства истца, правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении требований служить не может.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 4451 рубль 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Блинова К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) в пользу Блинова К. И. (ИНН №) убытки в размере 115 029 рублей 13 копеек, штраф в размере 57 514 рублей 57 копеек, всего взыскать 172 543 (сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков