ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононовой И.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Филиной И. В. к Калининой Е. Е. о наложении обязанности устранить нарушения, установил:
Филина И. В. обратилась в суд с иском к Калининой Е. Е. о наложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Калинина Е.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Граница между земельными участками закреплена. Ответчик при строительстве хозяйственной постройки (бани) самовольно заняла часть земельного участка истца, нарушив границы земельного участка. Сооружение ответчика возведено таким образом, что изменяет границы и нарушает право собственности истца на землю. Управлением Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в результате которых выявлены признаки нарушения требований Земельного кодекса РФ: самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № хозяйственной постройкой (баней). Просит обязать ответчика убрать (перенести) хозяйственную постройку (баню) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные на оплату кадастровых работ в сумме №.
Истец Филина И.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления смс-извещения, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело по существу рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Бойцов И.П. в судебном заявлении представил заявление об отказе от исковых требований к Калининой Е.Е. Отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением исковых требований ответчиком в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик Калинина Е.Е. о дате и времени извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, в судебное заседание не явилась, представила сведения об исполнении заявленных требований о переносе постройки.
По определению суда дело рассмотрено приданной явке.
Суд, рассмотрев заявление представителя истца Бойцова И.П. об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя истца Филиной И.В. – Бойцова И.П. от исковых требований к Калининой Е.Е. выражен в письменном заявлении.
Истец Филина И.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила представителя Бойцова И.П. на отказ от иска в полном объеме.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, согласно представленному заявлению последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от иска может быть принят, а производство по делу прекращено.
Поскольку заявление представителя истца Филиной И.В. – БойцоваИ.П. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ представителя истца Филиной И.В. – Бойцова И.П. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Филиной И. В. от иска к Калининой Е. Е. о наложении обязанности устранить нарушения.
Производство по гражданскому делу по иску Филиной И. В. к Калининой Е. Е. о наложении обязанности устранить нарушения – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ