РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Вохминова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, установил:
Вохминов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сайко Н. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по ней под управлением Вохминова А. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайко Н.Н. управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, что установлено сведениями о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Вохминову А.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, форма возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на станции техобслуживания по направлению страховщика, а также другие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности и необходимые для принятия решения о выплате были представлены в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» экспертом, был произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по своему усмотрению, в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения, изменило форму страхового возмещения, и выплатило Вохминову А.В. страховое возмещение в размере 160 772 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от Вохминова А.В. претензию с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из ранее предоставленных документов к заявлению о страховом случае, по среднерыночным ценам, без учета износа, а также расходы по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 768 рублей 00 копеек, в остальной части направило письмо об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу №, в удовлетворении требований Вохминова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа и понесенных расходах было отказано. Вохминов А.В., не согласившись с решением Финансового Уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Приморский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков. Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Вохминова А.В. к САО «ВСК» были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 98 499 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 270 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что страховщиком САО «ВСК» необоснованно и незаконно нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в натуре. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Вохминова А.В., необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, подлежит начислению неустойка. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от Вохминова А.В. претензию с требованием выплатить неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда по делу №) в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442 рублей 40 копеек и понесенные расходы по подготовке претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 3 925 рубля 44 копейки, в остальной части направило письмо об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ Вохминов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями, что и к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований по обращению Вохминова А.В. в отношении САО «ВСК». Финансовый уполномоченный Новак Д.В. изучив ранее принятое решение Приморского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, неверно определил сумму, от которой следовало рассчитать неустойку и неправомерно отказал во взыскании неустойки, несмотря на то, что расчет неустойки и ее размер выплаченный страховщиком - неверны. Полагает решение финуполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, постольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения. В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета, составляющая в настоящем случае 167 540 рублей 00 копеек. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, то есть его среднерыночную стоимость, которая составляет 266 039 рублей 00 копеек, что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31. Таким образом, истец полагает, что в период с 20 февраля 2025 г. (максимальный срок урегулирования страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт) по 28 октября 2025 г. (дата выплаты по решению суда) страховщик необоснованно и незаконно удерживал страховое возмещение при натуральной форме возмещения. Размер неустойки составляет 167 540 рублей 00 копеек (размер страхового возмещении)*1% (размер неустойки) 250 количество дней просрочки) = 418 850 рублей 00 копеек. Просрочка в возмещении расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 183 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 396 074 рублей 44 копейки с учетом выплаченной неустойки в размере 3 925 рублей 44 копейки. Размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет 1 832 рубля 93 копейки. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу Финуполномоченного и процессуальными обязательствами по направлению копий искового заявления сторонам в размере 200 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Вохминова А.В. неустойку в размере 396 074 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 рубля 93 копейки, расходы по подготовке претензии выплате неустойки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке обращения к финуполномоченному о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению обращения к финуполномоченному в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сайко А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ - Сайко Н. Н..
Истец Вохминов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в ранее направленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Сайко А.А., Сайко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Вохминова А.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Вохминов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сайко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Вохминова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Сайко А.А. так же в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ Вохминов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России о т 19 сентября 2014 года № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160 772 рубля 00 копеек, с учетом износа – 107 087 рублей 00 копеек.
В этот же день в САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Ананьина М.Ю., ООО поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА ИП Гогулина Д.А., ИП Шаройко Т.В. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату Вохминову А.В. страхового возмещения в размере 160 772 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Вохминова А.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг юриста.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату Вохминову А.В. страхового возмещения в размере 6 768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Вохминову А.В. отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154 600 рублей 00 копеек.
С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в общем размере 167 540 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, штрафа, расходов по подготовке претензии, судебных расходов.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Вохминова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, расходов по подготовке претензии, судебных расходов.
Со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Вохминова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) взысканы расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 98 499 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 270 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертной оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 207 769 (Двести семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Требования о взыскании неустойки и процентов в решении суда не рассматривались.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 925 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенными расходами по подготовке претензии.
Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Вохминова А.В. отказано.
Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку страховое возмещение в надлежащей форме и размере не выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 167540 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда о взыскании убытков).
Из решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по составлению претензии входят в состав страхового возмещения, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) составляет: 167 540 рублей 00 копеек * 1 % * 252 дня = 422 200 рублей 80 копеек.
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) неустойка составляет: 7 000 рублей 00 копеек * 1 % * 185 дней = 12 950 рублей 00 копеек.
Таким образом общий размер неустойки составляет 435 150 рублей 80 копеек.
При этом размер подлежащей взысканию неустойки не может быть больше 400 000 рублей.
При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных требований.
С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3 925 рублей 44 копейки, размер неустойки составляет 396 074 рубля 56 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Истцом заявлена неустойка за ограниченный период, определенный исходя из требований Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не превышает установленные Законом об ОСАГО пределы, какие-либо действия (бездействие) истца на увеличение размера неустойки влияния не оказали. Напротив, увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, не выплачивавшего страховое возмещение в надлежащей форме, выплатившего страховое возмещение и убытки в полном объеме лишь после принятия решения судом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанность. Страховщика., которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать со страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, указанное требование не является изменением способа исполнения обязательства.
Следовательно, при взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не означает возникновение с его стороны нового денежного обязательства перед страхователем, а потому взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежит с момента неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с 21-го дня с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.
В судебном заседании установлено, что с момента присуждения убытков (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчик удерживал неправомерно денежные средства истца, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны быть начислены на сумму убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом проценты не могут быть начислены на суммы, на которые подлежит начислению неустойка. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, проценты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения).
При этом суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.
Таким образом, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку проценты не могут быть начислены на суммы, входящие в состав страхового возмещения, суд считает, что расчет процентов подлежит из суммы 200 769 рублей.
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 771 рубль 17 копеек (200 769 х 365 дня х % годовых/ 366 (365) дней).
Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 8 000 рублей за подготовку претензии по выплате неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки (отдельно от страхового возмещения) предусмотрен обязательный досудебный порядок, а рассматриваемая претензия первичной по страховому случаю не является, расходы на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 8 000 рублей 00 копеек (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек.
Учитывая текст претензии, составляющий 3,5 печатной страницы, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности определения данных расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за понесены почтовые расходы на направление претензии в САО «ВСК» в сумме 200 рублей 00 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в сумме 200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12 446 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вохминова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Вохминова А. В. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 074 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 рубль 17 копеек, расходы по подготовке претензии о выплате неустойки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке обращения к финансововму уполномоченному в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 414 045 (четыреста четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 12 446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова