РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Иус А. В. к Силко А. И. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, взыскании судебных расходов установил:
Иус А.В. обратился в суд с иском к Силко А.И. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчику принадлежавшую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер дела №). Несмотря на заключение договора дарения и государственную регистрацию перехода права собственности, фактической передачи имущества не было, стороны в браке и продолжали совместно пользуясь всей квартирой до 2023 г. как единым объектом, производили в ней ремонт, покупали мебель. Подлинная общая воля сторон при заключении сделки не была направлена на безвозмездную передачу права собственности ответчику. Сторонами не составлялся акт приема-передачи доли, что прямо следует из содержания договора. Истец продолжал осуществлять полномочия собственника в отношении спорной квартиры, имел ключи, пользовался квартирой, принимал решения по ее содержанию и ремонту. Договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В феврале 2023 г. ответчик съехала от истца в спорную квартиру, и в 2026 г. стороны развелись. Силко А.И. злоупотребляет правом, действуя недобросовестно, она воспользовалась доверительными отношениями, сложившимися между супругами, с целью безвозмездного приобретения единоличного права собственности на спорную квартиру. По мнению истца, спорный договор дарения прикрывал собой соглашение супругов о порядке пользования совместным имуществом, при котором право единоличной собственности ответчика признавалось лишь формально, а фактически спорная квартира продолжала использоваться как общее имущество супругов.
На основании изложенного, просит суд признать заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Иус А.В. и Силко А.И. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), недействительным (ничтожным). Взыскать с Силко А.И. в пользу Иуса А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Истец Иус А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что состоял с ответчиком в браке длительное время. В период брака стороны приобрели спорную квартиру на его денежные средства, сделали ремонт, приобрели новую мебель. В 2014 г. он под давлением супруги оформил дарственную на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С 2022 г. отношения между супругами испортились, Силко А.И. предложила жить раздельно. В 2023 г. ответчик забрала все свои вещи и съехала со спорной квартиры, брак расторгли, однако он продолжал ездить в квартиру, оплачивал коммунальные услуги до того момента, пока ответчик не сменила в ней замки в феврале 2024 г.
Представитель истца Иус А.В. - Панасенко О.А. в судебном заседании поддержала заявление требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой следки, следовательно, является ничтожным. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом, она приобреталась на денежные средства, полученные с продажи комнаты. До 2025 г. стороны пользовались квартирой совместно, без фактической передачи квартиры по акту приеме-передачи. Изначально стороны владели по ? доли в квартире. Срок исковой давности должен течь либо с момента, когда стороне стало известно о нарушении ее прав, либо с момента расторжения брака в 2024 г.
Ответчик Силко А.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Силко А.И. - Доморощенов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Сделка проведена в надлежащей форме, официально зарегистрирована. До совершения сделки истец неоднократно выражал волю в передаче своей доли ответчику. Никакого давления со стороны Силко А.И. на истца не было. Оплата коммунальных услуг не влияет на мнимость сделки. Изначально квартира была совместно нажитым имуществом, доли были определены, в натуре доли в спорной квартире по договору дарения не выделялись. Иус А.В. распорядился своей долей, после чего истец продолжил пользоваться квартирой, как член семьи. Ремонт и мебель приобретались после совершения сделки на общие денежные средства, коммунальные платежи также оплачивали совместно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корженко А.А., Корженко А.М. с одной стороны, и Иус А.В., Силко А.И. с другой стороны, Иус А.В. и Силко А.И. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ Иус А.В. подарил, приобретенную им 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Силко А.И. (л.д. 47).
В настоящее время единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), является Силко А.И. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истец указывает, что длительное время стороны пользовались спорным недвижимым имуществом как общей совместной собственностью супругов, делали ремонт, покупали новую мебель, оплачивали коммунальные платежи, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, незаключенным, поскольку стороны им установили фактический порядок пользования спорной квартирой, ответчик не воспринимала дарение как реальную сделку, договор был заключен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на безвозмездную передачу права собственности на спорный объект.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор дарения доли на квартиру является притворной сделкой, либо имеются обстоятельства для признания ее недействительной по иным основаниям.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленного в материалы дела договора дарения с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, из п. 6 договора следует, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограниченны, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Силко А.И. была подтверждено, что заключаемая сделка являлась безвозмездной, в то время как для притворности необходимо установление воли обоих сторон на совершение иной сделки.
Также государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в собственность Силко А.И.
Учитывая, что истцом достоверных и допустимых доказательств того, что сделка была совершена на возмездной основе не представлено, принимая во внимание, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и НАО, удостоверившей действительную волю сторон на заключение именно договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения притворной сделкой.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составлен в письменной форме, подписан сторонами, регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.
Доводы истца о том, что после получения им закрытой черепно-мозговой травмы, травматического субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома затылочной кости ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не забрала его из больницы и не оказывала ему необходимой помощи и ухода, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения недействительным.
В связи с этим, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Иус А. В. (ИНН №) к Силко А. И. (ИНН №) о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ