РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Носова П. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, почтовых расходов, установил:
Носов П. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие столкновения транспортных средств (далее - ТС) BMW, г/н №, под управлением Власовой О.В. и ТС «Infiniti FX 37» г/н № принадлежащее Носову П.С. Гражданская ответственность Носова П.С. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, при этом выбрав форму страхового возмещения - выдача направления на ремонт ТС. Из представленных документов следует обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направление на ремонт не выдала, отказ в выплате страхового возмещения Заявителю не направила. ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику, поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты ремонта ТС, или выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается номером почтового идентификатора №. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости повторного представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Носов П.В. обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением от «13» ноября 2024 г. № Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение Носова П.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с отказами страховой компании и Финансового уполномоченного Носов П.В. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу Носова П.С. взыскано страховое возмещение в размере 75 598 рублей 50 копеек, убытки в размере 39 001 рубль 50 копеек, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего 193 553 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда, осуществив в пользу Заявителя выплату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от Носова П.С. с требованием о выплате неустойки в размере 367 406 рублей 28 копеек, финансовой санкции в размере 97 200 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек. АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела Заявителю выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 348 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 535 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. произвела выплату финансовой санкции в размере 40 716 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также уплатила НДФЛ в размере 6 084 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Носов П.С. вновь обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Носова П.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО взыскав с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 319 180 рублей 68 копеек. АО «ГСК «Югория» не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд для его обжалования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда Архангельской области по делу № в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения решения Финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ По текущее время АО «ГСК «Югория» решение АНО Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 319 180 рублей 68 копеек Носову П.С. не исполнило в полном объеме, следовательно, АО «ГСК «Югория» не исполнила решение АНО «Службы финансового уполномоченного» в установленные сроки. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 159 590 рублей 34 копейки, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 194 рубля.
Истец Носов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Чермянин Д.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что на момент рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью. Денежные средства в размере 319 180 рублей 68 копеек перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основное обязательство прекращено исполнением. Также указывает, что размер штрафа многократно превышает любые разумные последствия нарушения, общая сумма выплат страховщика многократно превышает размер первоначального обязательства. Полагает, что размер заявленных судебных издержек является необоснованным, чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности, и подлежащим снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании почтовых расходов полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком оплаты услуг курьера не предусмотрена Законом № 40-ФЗ. Ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению Носова П.С.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно статье 24 указанного Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1).
В решении финансового уполномоченного от 14 января 2026 г. указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу положений статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2026 г. № У-25-156117/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу Носова П.С. взыскана неустойка в размере 319 180 рублей 68 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, страховщик обратился в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Архангельской области в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик полностью исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив Носову П.С. денежные средства в размере 319 180 рублей 68 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела представителем истца справкой по операции о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на платежный счет №, держателем которого является П. С. Н., суммы в размере 319 180 рублей 68 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает их установленными.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
С учетом того, что решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный срок, что подтверждается материалами дела, требование Носова П.С. о взыскании штрафа является обоснованным, а с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 159 590 рублей 34 копейки (319 180 рублей 68 копеек * 50 %).
Вопреки доводам возражений ответчика, часть 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод ответчика о том, что штраф является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканного штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование несения расходов на отправку искового заявления истцом представлены чеки на сумму 194 рубля 00 копеек.
Таким образом, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 194 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Носова П. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, почтовых расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу Носова П. С. (№) штраф в размере 159 590 рублей 34 копейки, расходы на отправку копии иска в размере 194 рубля 00 копеек, всего взыскать 159 784 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова