ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кренделева Ю. В. к Пачину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кренделев Ю. В. обратился в суд с иском к Пачину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ответчика <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства истца. ООО «АВРОРА» использовало транспортное средство истца на основании договора аренды. На момент ДТП транспортное средство ответчика в розыске не значилось, что прямо следует из сведений ГИБДД. Ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. С целью определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «НАТЭКС». Согласно акту экспертного исследования
№ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет
1 955 706 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец Кренделев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лещева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что истец не обращался в страховую компанию за выплатами за причиненный ущерб, ввиду скрытия ответчика с места ДТП.
В судебное заседание ответчик Пачин Р.В. не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, признается волеизъявлением адресата, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ООО «АВРОРА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Ответчик Пачин Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емец И.В., после чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронина А.Н. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уехал с места ДТП.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «АВРОРА» Лещевой Н.А. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, на день ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО:
- владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ПАО САК «Энергогарант» по полису
№ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» по полису № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как следует из ответов представителя истца, СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» на запросы суда, никто из участников ДТП, в том числе истец, в страховые компании не обращался, выплаты не производились.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу, происходило только с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.
В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлено, что к страховщику с заявлением о страховой выплате потерпевший не обращался, а исковые требования предъявлены только в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, сведения о причинении вреда иному имуществу (в том числе грузу), вреда здоровью кого-либо (водители в объяснениях указали, что в ДТП не пострадали) отсутствуют, страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах», к которому он вправе обратиться в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда Пачину Р.В., в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Оставление водителем, ответственным за причиненный вред, места ДТП, длительность времени, прошедшего с момента ДТП (в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ), не препятствует потерпевшему обратиться к страховщику гражданской ответственности.
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определением судьи от 29 июля 2026 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Пачину Р. В. на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 955706 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Таким образом, меры по обеспечению истца, принятые определением судьи от 29 июля 2026 г., подлежат отмене со дня вступления настоящего определения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 40, 144, 222-223 ГПК РФ, суд, определил:
привлечь к участию в деле по иску Кренделева Ю. В. к Пачину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Исковое заявление Кренделева Ю. В. к Пачину Р. В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Со дня вступления настоящего определения в законную силу отменить наложенные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2026 г. по делу № 2-1085/2026 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Пачину Р. В. (ИНН №) на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 955706 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное определение составлено 17 сентября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков