РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. С.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Горбатов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. С.» (далее ООО «Торговый Д. С.») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между ИП Некрасовым А. Н. и Горбатовым А. Е. был заключен договор купли-продажи автомобильного прицепа С. PRO 3.5* 1.5 R13, стоимостью № руб. Согласно приложенному гарантийному талону, изготовителем прицепа является ООО «ТД С.» (ИНН №). В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно нарушение лакокрасочного покрытия, коррозия металла оцинкованных бортов, подножках, каркасах тента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца, с требованиями принять меры по устранению недостатков, однако претензия оставлена без внимания. В связи с чем Горбатов А.Е. воспользовался услугами независимого эксперта по определению причин возникновения недостатков и обратился к независимому эксперту Поздееву А.Н., оплатив за его услуги № руб. Согласно экспертному заключению №, в товаре обнаружены следующие недостатки: коррозия металла оцинкованных бортов, подножек, каркаса тента, разрыв тента, которые являются производственными. Стоимость их устранения составила № руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере № руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый Д. С.» в пользу истца Горбатова А. Е.: стоимость устранения недостатков в размере № руб. 00 коп., расходы, понесенные на эксперта в размере № руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы установленной судом, расходы, понесенные на представителя в размере № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере № руб. 00 коп.
Истец Горбатов А.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Горбатова А.Е. - Цисинский В.П. исковые требования просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Торговый Д. С.», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве указал, что не признает исковые требования в полном объеме, поскольку истек гарантийный. Автомобильный прицеп «С. PRO» был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям гарантийного талона, на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Таким образом, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Представленное Истцом экспертное заключение № датировано ДД.ММ.ГГГГ, что на 2 месяца превышает срок действия гарантии. Следовательно, в данном споре именно на истце лежит обязанность доказать наличие производственного брака, возникшего до передачи товара. Относительно природы выявленных недостатков Горбатов А.Е. заявляет о наличии коррозии металла, нарушении лакокрасочного покрытия и разрыве тента. Обратили внимание, что прицеп эксплуатируется в агрессивной среде совместно транспортным средством. Коррозия и дефекты покрытия по истечении более года эксплуатации зачастую являются следствием естественного износа, воздействия дорожных реагентов, отсутствия надлежащего ухода или механических повреждений в процессе эксплуатации. Разрыв тента, указанный в заключении, по своей природе является механическим повреждением, которое не может быть квалифицировано как производственный дефект по прошествии 14 месяцев с даты покупки. Расходы на досудебную экспертизу в размере № руб. явно завышены и не соответствуют рыночным расценкам на аналогичные услуги в регионе (<адрес>). Стоимость экспертизы составляет почти половину стоимости всего изделия - № руб., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, не подтверждено доказательствами перенесенных физических или нравственных страданий и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец утверждает, что направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанные в текущем иске недостатки (зафиксированные в июне 2026 г.) были предметом претензии 2025 г. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (на представителя и эксперта) до разумных пределов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав представителя истца Цисинского В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрасовым А.Н. (продавец) и Горбатовым А.Е. (покупатель) договор купли-продажи автомобильного прицепа С. PRO 3.5* 1.5 R13 (далее - прицеп), цена договора № руб.
Прицеп передан покупателю в тот же день с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобильного прицепа С..
Как следует из гарантийной карты, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня покупки прицепа потребителем.
Заводом-изготовителем прицепа является ООО «Торговый Д. С.» (л.д. 7 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по вопросу качества и устранению недостатков, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобильные прицепы относятся к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предъявлении требования о возмещении расходов на устранение недостатков не требуется установление существенного недостатка товара.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а именно нарушение лакокрасочного покрытия, коррозия металла оцинкованных бортов, подножках, каркасах тента.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой Горбатов А.Е. просил устранить указанные недостатки в срок 30 дней, либо возместить убытки необходимые для устранения данных недостатков.
Ответчиком претензия оставлена без ответа.
Вопреки доводам ответчика Горбатов А.Е. обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №, подготовленного экспертом-техником Позднеевым А.Н., согласно которого в товаре обнаружены следующие недостатки: коррозия металла оцинкованных бортов, подножек, каркаса тента, разрыв тента. Данные недостатки являются производственными. Стоимость их устранения составляет № руб.
В результате осмотра по предоставленным фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ и личного осмотра произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что прицеп, бывший в эксплуатации, имеет незначительные загрязнения, следы механических повреждений отсутствуют.
Выявлена коррозия металла на оцинкованных деталях прицепа: - на боковых подножках в области ребер не обработанных (цинковый защитный слой отсутствует) - производственный дефект, возник по причине нарушения технологии обработки деталей при производстве прицепа.
На каркасе тента - нарушение ЛКП возникло по причине нарушения производителем технологии окраски и подготовки металлических элементов к окраске, то есть, дефект производственный.
Наблюдаются разрывы тента в результате трения об плохо обработанные края каркаса тента, имеющего металлические заусеницы, что при естественной вибрации тента при эксплуатации прицепа по прямому назначению образует трение об отдельные части каркаса тента и приводит к данным разрывам, то есть, дефект признается производственным.
На оцинкованных бортах наблюдается образования коррозии металла выступающей из под защитного слоя, что свидетельствует о нарушении технологии оцинковки металлических деталей прицепа при его производстве, то есть, дефект является производственным, так как, возник в изделии не имеющем следов нарушения условий эксплуатации, при его незначительном по сроку эксплуатации.
На настиле пола, выполненном из древесноволокнистых плит, наблюдается образование сколов защитного слоя в области креплении, данный дефект откосится к производственным и возник по причине нарушения технологии рассверловки отверстий при производстве прицепа, о чем свидетельствуют характерные следы повреждений образованны от места установки крепежа. Данный дефект существенно снижает защитные свойства напольного покрытия, устойчивость к влаге, к образованию механических повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав экспертное заключение № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника Позднеева А.Н.
Ответчиком ООО «Торговый Д. С.» указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом, в досудебном и судебном порядке ответчик не воспользовался своим правом провести проверку качества, и экспертизу товара.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изготовитель осуществил бездействие по рассмотрении обращений потребителя о факте выявленных недостатков товара, не осуществил проверку качества товара, не осуществил возврат денежных средств.
Таким образом, суд с учетом не представлением ответчиком доказательств, с учетом положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу о том, что недостаток возник по вине ответчика, поскольку обратных доказательств материалы дела не содержат, истец обратился к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Яковлевой К.Г. как потребителя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горбатова А.Е. компенсацию морального вреда в размере – №
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере № руб. (№ + №), размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит №.
В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако, суд таких оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение №, подготовленного экспертом-техником Позднеевым А.Н., за составление которых уплатил № руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 57).
Таким образом понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый Д. С.» в размере № руб. 00 коп..
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цисинским В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию с ООО «ТД С.» ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества автомобильного прицепа С. PRO 3.5* 1.5 R13, стоимостью № руб. (п. 1.1.).
Стоимость услуг по договору составляет № руб. 00 коп. и оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Интересы истца в судебном заседании представлял Цисинский В.П.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Также с ответчика ООО «МБТ Дистрибуция» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере № руб. 00 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.63-65).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме №., от уплаты которой истец был освобожден
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
исковые требования Горбатова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. С.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Д. С.» (ИНН №) в пользу Горбатова А. Е. (ИНН №) денежные средства в счет устранения недостатков в размере № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере №, расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере № руб. 00 коп., всего взыскать №.
В удовлетворении требований Горбатова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Д. С.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Торговый Д. С.» (ИНН №) в пользу Горбатова А. Е. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ