РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Лариной Т. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Объединение культуры Приморского округа» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, установил:
Ларина Т. В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Объединение культуры Приморского округа» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муниципальным бюджетным учреждением «Объединение культуры Приморского округа» был заключен трудовой договор. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность: <данные изъяты>. Истец длительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2014 года. Дисциплинарных взысканий до спорных событий истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени открыла помещение Бобровского сельского Дома культуры. Указанное обстоятельство впоследствии было использовано работодателем как одно из оснований для проведения служебной проверки и увольнения. Истец не признает факт передачи несовершеннолетним алкогольной продукции, предложения им употребить алкоголь, вовлечения несовершеннолетних в употребление спиртных напитков, совместного распития спиртных напитков, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также совершения иных действий, которые могли бы быть квалифицированы как аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы. Постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на которые ссылается работодатель, истцом обжалованы и законную силу не вступили. Следовательно, обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях, не могут рассматриваться, как окончательно установленные. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем проведена служебная проверка. В заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сделал вывод о совершении истцом аморального проступка. В тот же день работодателем вынесены два приказа: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу выдана трудовая книжка. С приказами о выговоре и увольнении истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Во-первых, работодатель незаконно применил два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок, во-вторых, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в-третьих, работодатель не доказал совершение истцом аморального проступка. Увольнение является несоразмерной мерой ответственности. Истец длительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком — с 2014 года, ранее дисциплинарных взысканий не имела. Работодатель не доказал, что при применении взыскания учитывал тяжесть предполагаемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие у истца прежних взысканий, длительность работы, предшествующее поведение, отношение к труду, возможность применения менее строгой меры ответственности. Более того, работодатель сам издал приказ о применении к истцу выговора, тем самым фактически признал возможность продолжения трудовых отношений. После этого увольнение за те же обстоятельства является не только повторным взысканием, но и несоразмерной мерой ответственности. При проведении служебной проверки нарушено право истца на защиту. Работодатель отказал истцу в предоставлении копий отдельных документов, на которые ссылался при проведении служебной проверки, в том числе заявлений граждан и представления КДН, сославшись на наличие персональных данных. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении эмоционального состояния, переживаниях в связи с утратой работы, незаконным обвинением в совершении аморального проступка, негативными последствиями для профессиональной репутации, а также необходимостью защиты нарушенных трудовых прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 (Пятьдесят) тысяч рублей. На основании изложенного просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к Лариной Т. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с Лариной Т. В. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с Лариной Т. В.; восстановить Ларину Т. В. в должности: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Объединение культуры Приморского округа» в пользу Лариной Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Объединение культуры Приморского округа» в пользу Лариной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят) тысяч рублей; обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Объединение культуры Приморского округа» внести исправления в трудовую книжку Лариной Т. В. и сведения о трудовой деятельности, исключив запись об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Ларина Т.В. и ее представитель Коптяева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Объединение культуры Приморского округа» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что хотя от Лариной Т.В. объяснения отобраны в апреле, у работодателя не было всей картины произошедших событий, в связи с чем работодатель начал проверку по факту событий апреля 2026 г. только после получения представления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Приморского муниципального округа Архангельской области. Полагает, что срок на привлечение Лариной Т.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен. Лариной Т.В. совершен проступок за который она была привлечена к ответственности в виде выговора и уволена.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Т.В. и Муниципальным бюджетным учреждением «Объединение культуры Приморского округа» был заключен трудовой договор.
С ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.В. занимала должность: <данные изъяты>, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Факт работы в МБУ «Объединение культуры Приморского округа» — Бобровский сельский Дом культуры не отрицался стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Объединение культуры Приморского округа» Гурш Н.В. поступило заявление от жителей <адрес> о просьбе провести служебную проверку в отношении работника Бобровского СДК Лариной Т.В., в связи с препятствием нахождению детей в Доме Культуры, а также в связи с тем, что Ларина Т.В. ведет себя агрессивно, не скрывает личную неприязнь к несовершеннолетним детям.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Объединение культуры Приморского округа» Гурш Н.В. поступила докладная записка от заведующего филиалом Бобровский СДК, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в Доме Культуры за период ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 39 минут до 19 часов 31 минуты, было установлено, что Ларина Т.В. оставила несовершеннолетних детей одних в ДК.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Объединение культуры Приморского округа» Гурш Н.В. поступило заявление Дядициной Е.В. (представитель несовершеннолетнего ребенка) о том, что Ларина Т.В. в вечернее время в неадекватном состоянии открыла детям ДК, предлагала в Доме культуры детям алкогольные напитки, оставила детей в здании ДК одних в течении часа.
Из пояснений сторон следует, что на основании данных заявлений и докладной записки ДД.ММ.ГГГГ с Лариной Т.В. были запрошены объяснительные.
ДД.ММ.ГГГГ Лариной Т.В. предоставлены объяснения, в которых факты нахождения в нетрезвом виде и предложения о распитии алкогольных напитков отрицались. Пояснила, что открыла ДК за пределами своего рабочего времени в связи со звонком ребенка, который попросил забрать вещи. Поскольку дети попросили поиграть в приставку, она оставила их одних на 40 минут и ушла по своим делам.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Объединение культуры Приморского округа» Гурш Н.В. поступило Представление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Приморского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.
Согласно данному представлению Муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в составе комиссии в результате рассмотрения дел об административном правонарушении в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в отношении Лариной Т.В. по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ установила, что Ларина Т.В., находясь по адресу: <адрес> период времени с 18 часов 30 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вовлекла несовершеннолетних Цыпченко Е.В., 2009 года рождения, и Мазагаева А.А., 2009 года рождения, в употребление алкогольных напитков. Также установлено, что Ларина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут открыла Бобровский СДК и запустила несовершеннолетних Мазагаева А.А., Цыпченко Е.В., Дядицына М.А., Муллер А.Н., чтобы они могли поиграть в приставку. При этом несовершеннолетние были оставлены одни в Бобровском СДК.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Объединение культуры Приморского округа» вынесен приказ № о проведении служебной проверки об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю клубного формирования Бобровского СДК Лариной Т.В. на руки было выдано требование о предоставлении объяснения на «Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ».
В связи с непредставлением объяснения в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут был составлен акт.
Из объяснений Лариной Т.В., поступившими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она отрицает свое нахождение в состоянии опьянения на территории Бобровского СДК, отрицает факт передачи несовершеннолетним алкогольной продукции, предложения им употребить алкоголь, склонения их к употреблению алкоголя. С выявленным фактом оставления детей без присмотра не согласна.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь Ларину Т.В. к дисциплинарной ответственности (выговор), расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Лариной Т.В. в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания №-лс к Лариной Т.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием послужили: заключение комиссии по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное заявление жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная заведующего филиалом Бобровский СДК Багрецовой А.В., заявление от родителя несовершеннолетнего ребенка, посещавшего Бобровский СДК, Дядицыной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Приморского муниципального округа Архангельской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Дядицыной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пакшиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудовой договор с Лариной Т.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ
В качестве оснований указаны заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом при разрешении дела установлено, что работодателю о совершенном Лариной Т.В. проступке было известно ДД.ММ.ГГГГ, затребованы объяснения.
Вместе с тем меры к привлечению к ответственности Лариной Т.В., работодателем предприняты только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом работодателем был нарушен порядок привлечения Лариной Т.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, приказ о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Из должностной инструкции следует, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> связана с организацией работы клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам), проведением творческих отчетных мероприятий: концертов, конкурсов, выставок, соревнований, открытых уроков, мастер-классов.
Также следует, что <данные изъяты> должен обладать среднем профессиональным образованием, в том числе педагогическим.
Из данных сторонами объяснений и из материалов дела усматривается, что работа Лариной Т.В. связаны с обеспечением досуга детей.
Таким образом, с ней мог быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку дисциплинарный проступок истцом совершен по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то необходимым условием для его применения является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, из ч. 3 которой следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако в противоречие данной норме ответчиком был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, который является отдельным распорядительным документом, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за один и тот же проступок.
С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Лариной Т.В.
Поскольку оснований для применения увольнения не имелось, суд считает обоснованными требования о признании увольнения незаконным и основания для восстановления работника на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец Ларина Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку необоснованно, она подлежит исключению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в ранее занимаемой должности, с МБУ «Объединение культуры Приморского округа» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда о восстановлении на работе), то есть за 42 рабочих дня, с учетом трудового распорядка режима работы - пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п. 15 Положения при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде премии, денежные поощрения и вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Аналогичные правовые нормы содержались в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
Исходя из указанных норм права, для определения среднего дневного заработка в расчет принимается фактически начисленная работнику заработная плата, без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, премии, денежные поощрения и вознаграждения, начисленные пропорционально отработанному времени, за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, а также количество фактически отработанных работником дней за указанные 12 календарных месяцев.
В судебном заседании истец пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Больничный лист ответчиком оплачен, в связи с чем она просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за исключением времени нахождения на больничном.
Из справки, представленной ответчиком, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет в размере 2 626 рублей 95 копеек (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком подготовлена справка о размере заработной платы с учетом больничных листов.
Размер подлежащий выплате стороной истца не оспаривался.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух больничных листов в размере 65 673 рубля 75 копеек.
Статья 3 ТК РФ гласит, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, характера установленных в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца, а также того, что соблюдение трудовых прав гарантируется Конституцией РФ, положения трудового законодательства должны исполняться работодателями и работниками, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данная сумма применительно к рассмотренному спору, является разумной, справедливой, отвечает последствиям нарушения права.
Поскольку признание приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными влечет соответствующие правовые последствия в виде обязания восстановить на работе и аннулировать запись об увольнении, оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании и об увольнении, суд не находит, принимая во внимание также, что издание и отмена локального нормативного акта работодателя принадлежит последнему.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек за три требования неимущественного характера) + 4 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лариной Т. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Объединение культуры Приморского округа» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки – удовлетворить частично.
Признать приказ директора МБУ «Объединение культуры Приморского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания к Лариной Т. В. в виде выговора незаконным.
Признать приказ директора МБУ «Объединение культуры Приморского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора с Лариной Т. В. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ларину Т. В. (ИНН №) на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Объединение культуры Приморского округа» (ИНН №) исключить запись в трудовой книжке об увольнении Лариной Т. В. с должности <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Объединение культуры Приморского округа» (ИНН №) в пользу Лариной Т. В. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 673 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Объединение культуры Приморского округа» (ИНН №) в пользу Лариной Т. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о прекращении трудового договора, - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Объединение культуры Приморского округа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 г.
Председательствующий К.В. Корчуганова