ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ручьевой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ручьевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручьевой Ю.В. взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Ручьевой Ю.В. (цедент) и Тарбаевой А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с Ручьевой Ю.В. на Тарбаеву А.С. С момента вынесения указанного определения единственным надлежащим кредитором по обязательству стала Тарбаева А.С. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно полагая, что обязательство перед Ручьевой Ю.В. не прекращено, произвел в ее адрес выплату денежных средств несколькими платежами на общую сумму № Поскольку к моменту выплаты Ручьева Ю.В. уже уступила свое право требования новому кредитору и не являлась стороной обязательства, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. Моментом, когда Ручьева Ю.В. узнала о неосновательности обогащения, следует считать дату фактического получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд взыскать с Ручьевой Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 78 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ручьева Ю.В., извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо Трошина А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручьевой Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере № штраф в размере №., убытки в размере №., компенсация морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг калькуляции в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №., почтовые расходы в размере № 00 коп. А всего взыскано на общую сумму №.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход в местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №
Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № Ручьевой Ю.В. на ее правопреемника - Тарбаеву (Трошину) А.С.
Денежные средства в общем размере № были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» Ручьевой Ю.В. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №
Факт перечисления денежных средств подтверждается также справкой о движении денежных средств по счету Ручьевой Ю.В., представленной Банк ВТБ (ПАО), согласно которой от САО «РЕСО-Гарантия» Ручьевой Ю.В. поступили денежные средства в общем размере №, которые в настоящее время истцу не возвращены.
Как предусмотрено п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 ГПК РФ, предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере №, которое подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия». Ручьева Ю.В. не предоставила суду доказательства, наличия законных оснований для приобретения и удержания денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у Ручьевой Ю.В. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере №, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, таким образом, требования о взыскании в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Ручьевой Ю.В. неосновательного обогащения в размере № подлежит удовлетворению.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 58 указанного Постановления установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из справки о движении денежных средств по счету Ручьевой Ю.В., представленной Банк ВТБ (ПАО), спорные денежные средства от САО «РЕСО-Гарантия» поступили ей на счет ДД.ММ.ГГГГ
САО «РЕСО-Гарантия» в иске просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денег на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения судом).
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денег на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения судом) от суммы неосновательного обогащения № составят №., а также подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
Судом установлено, что сумма государственной пошлины в размере № была уплачена истцом за подачу искового заявления к Ручьевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ручьевой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Ручьевой Ю. В. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №
Взыскать с Ручьевой Ю. В. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы, исходя из ставки Банка России на соответствующий период времени.
Взыскать с Ручьевой Ю. В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ