РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
№ по обращению потребителя финансовой услуги Зарубина С. А., установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Зарубина С. А.. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Зарубина С.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 97 000 рублей. С принятым решением заявитель не согласен по следующим основаниям. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Никулина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Зарубину С.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Зарубина С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Зарубину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин», со сроком действия – 15 дней, лимитом – 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление с новым сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился с претензией, содержащей требование о компенсации расходов на юридические услуги, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано новое направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требования возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на подготовку претензии. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Зарубин С.А. на СТОА по выданному направлению на ремонт не обратился и направил обращение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. В принятом решении Финансовый уполномоченный указал, что САО «РЕСО-Гарантия», после получения ДД.ММ.ГГГГ обращения от Зарубина С.А. о повторной выдаче направления на ремонт, с учетом ст. 314 ГК РФ, обязано было выдать потерпевшему новое направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом, ДД.ММ.ГГГГ по почте, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зарубина С.А. о выдаче направления в ООО «Мандарин», то есть с нарушением срока, установленного ст. 314 ГК РФ. Учитывая результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 97000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ст. 314 ГК РФ не применяется к возникшим правоотношениям, поскольку сроки выдачи направления на ремонт установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Кроме того, сроки рассмотрения заявления (претензии) потребителя финансовых услуг установлены ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ и выдав повторное направление на СТОА
ДД.ММ.ГГГГ, исполнило обязательство в установленные сроки. Первичное направление также было выдано в установленные сроки. Кроме того, в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, взыскание со страховщика убытков применяется в случае неисполнения им своих обязательств по организации ремонта транспортного средства. Из обстоятельств выплатного дела следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт. При этом, Зарубин С.А. данным направлением не воспользовался, а также не представил сведений, подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства на ремонт по выданному направлению. Таким образом, потребитель в одностороннем порядке отказался от ремонта по выданному страховщиком направлению, при отсутствии на то законных оснований. Зарубиным С.А. не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения убытков не представлены. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
№ по обращению потребителя финансовой услуги Зарубина С. А..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мандарин Групп», САО «ВСК», Никулин А.Н.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Зарубин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Зарубина С.А. – Глазачева М.А. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения правомерно применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку обязанность по выдаче повторного направления носит технический, производный характер, не требует проведения повторного осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. Выдача направления на ремонт на 13-й день с момента получения соответствующего требования не отвечает критериям разумности. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий (ст. 401 ГК РФ), исключающих возможность выдачи повторного направления на ремонт в пределах семидневного срока.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению Зарубина С.А. и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что довод финансовой организации о том, что ст. 314 ГК РФ не подлежала применению, является несостоятельным. 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предназначен для выдачи первоначального направления на ремонт. Заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче повторного направления на ремонт связано с реализацией своего первоначального права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и не обусловлено нарушением обязательств со стороны страховщика, поскольку потребитель не обратился на СТОА в срок, указанный страховщиком в ранее выданном направлении на ремонт. Следовательно, финансовая организация ошибочно указывает на применение предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном срока, поскольку положения указанной нормы права предусматривают срок для рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права (претензии), а заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче повторного направления на ремонт не связано с восстановлением нарушенного права. Поскольку Законом об ОСАГО не установлен конкретный срок для выдачи нового направления на ремонт, возможность выдачи которого им предусмотрена при наличии заявления потребителя, следует руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательства, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Поскольку заявление потребителя, содержащее требование о выдаче нового направления на ремонт, было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, она обязана, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, исполнить обязательство по выдаче нового направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала новое направление на ремонт, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ. Страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, обязан выплатить потребителю страховое возмещение в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, но не более установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Довод финансовой организации, что право на убытки возникает только в случае, когда потерпевший уже произвел ремонт, несостоятелен. В данном случае, финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскано страховое возмещение, а не убытки, следовательно, довод страховщика не имеет правового значения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленному доводу.
Представитель финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») Герасимова Н.С., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица ООО «Мандарин Групп», САО «ВСК», Никулин А.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ
№ 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Зарубин С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никулина А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зарубину С.А.
Гражданская ответственность Зарубина С.А. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ
№, Никулина А.Н. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «РЕСО-Гарантия» направило Зарубину С.А. почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп», со сроком действия – 15 дней, лимитом – 400000 рублей 00 копеек. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на прежних условиях с новым сроком действия.
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился с претензией, содержащей требование о компенсации расходов на юридические услуги, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано новое направление на ремонт на прежних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требования возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на подготовку претензии. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
Зарубин С.А., не согласившись с действиями страховщика,
ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от
ДД.ММ.ГГГГ. № требования Зарубина С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарубина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 000 рублей 00 копеек. В случае не исполнения решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с истечением срока действия направления на ремонт. Следовательно, финансовая организация, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт на СТОА с новым сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом направила заявителю направление на ремонт с новым сроком действия, с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ. Из вышеуказанного следует, что финансовой организацией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-26-73264/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 602 300 рублей 00 копеек.
На основании данного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам, не превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, выплате подлежит страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97000 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного в силу следующего.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.
Согласно абзацу 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, выдача повторного направления на ремонт не противоречит положениям Закона об ОСАГО, при этом такое направление по смыслу п. 21 ст. 12 названного Закона должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются специальными правилами, содержащимися в Законе об ОСАГО, закрепленное в п. 2 ст. 314 ГК РФ правило о семидневном сроке, на что ссылается Финансовый уполномоченный, его представители и представитель заинтересованного лица Зарубина С.А., в рассматриваемой правовой ситуации не применяется.
В абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № разъяснены сроки обращения потерпевшего на СТОА. Вместе с тем, срок выдачи направления на ремонт установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и правила ст. 314 ГК РФ применению к нему не подлежат.
Анализируя действия САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю и выводы Финансового уполномоченного, суд не может согласиться с изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ. выводами о нарушении страховщиком сроков выдачи повторного направления на ремонт на СТОА потерпевшему Зарубину С.А.
Из материалов дела следует, что Зарубин С.А. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в финансовую организацию за выдачей нового направления на ремонт взамен ранее выданного в связи с истечением срока его действия.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.
САО «РЕСО-Гарантия», действуя добросовестно в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выдало Зарубину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Мандарин Групп», расположенную по адресу: <адрес>, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
То обстоятельство, что заявление потерпевшего с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ттранспортного средства на СТОА содержало в себе требование о выдаче нового направления на ремонт не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений ст. 314 ГК РФ, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО регулируются положениями Закона об ОСАГО.
Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок в отношении автомобиля Зарубина С.А., направление страховой компанией не отозвано, напротив, после рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, вновь выдано повторное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, потерпевший не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному САО «РЕСО-Гарантия» направлению на ремонт, а в случае истечения срока его действия, вновь обратиться за выдачей направления на ремонт с новым сроком действия.
Доказательств обращения на СТОА по выданным направлениям, отказа или уклонения СТОА от проведения восстановительного ремонта, Зарубин С.А. суду не представил.
Как разъяснено в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, определенного в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято без учета фактических обстоятельств по страховому случаю и с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
№ по обращению потребителя финансовой услуги Зарубина С. А. удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
№ по обращению потребителя финансовой услуги Зарубина С. А. отменить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков