ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Собянина Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Собянин Е. С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма: 3 194 000 рублей, страховая премия 99 743 рубля 00 копеек, форма возмещения по риску «Ущерб» - натуральная. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания неустановленного предмета в лобовое стекло произошло повреждение транспортного средства истца. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Haval, срок гарантии составляет 3 года или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год его выпуска 2025. На момент осмотра пробег составлял 4000 км. Таким образом, транспортное средство находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты путем организации и проведения ремонта на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС». ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на данную СТОА. Однако, указанная организация не является авторизованным техническим центром автомобилей Haval. При этом, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии, то в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт должен быть проведен именно на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на замену СТОА, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта. Почтовые расходы составили 84 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, понеся расходы на составление обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», если иное не установлено законом иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Однако, п. 6.1 приложения № к Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА (дилеров) и специализированных СТОА (в случаях предусмотренных настоящим договором), с которым у страховщика заключен договор, не обеспечивает сохранение на него гарантии. Список СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» имеются договоры на восстановительный ремонт транспортного средств страхователей по заключаемым ответчиком договорам страхования, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», истцу при подписании договора не передавался, такой список отсутствует и в приложении к полису, а также к Правилам страхования, на условиях которых сторонами была заключена сделка. Таким образом, страховщиком не была доведена информация об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства истца в случае наступления страхового события в авторизованном сервисном центре автомобилей марки Haval, и сторонами не было достигнуто соглашения о принимаемом на себя страхователем риске утраты гарантии производителя на застрахованный автомобиль при избранной им форме страхового возмещения. При направлении транспортного средства на ремонт не в официальный авторизованный технический центр автомобилей марки Haval теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте. Таким образом, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт в официальном авторизованном техническом центре автомобилей марки Haval. Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Титовой И.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 62 000 рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей 00 копеек. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 502 704 рубля 72 копейки, которую ограничил размером страховой премии – 99 743 рубля 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 25 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 743 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 703 рубля 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», АО «Т-Банк».
Истец Собянин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, какого-либо мнения относительно заявленных требований не выразил, материалы страхового дела не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», АО «Т-Банк», в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразили.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Титова И.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В судебном заседании установлено, что Собянин Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2025 года выпуска.
Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ с использование кредитных денежных средств, предоставленных АО «Т-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» на основе Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного страхования – Полис-оферта № № транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску «Ущерб, Угон транспортного средства без документов и ключей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила – 99 743 рубля 00 копеек, страховая сумма – 3 194 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 0 рублей 00 копеек. Форма возмещения - натуральная.
Согласно Приложению № 1 к полису-оферте «Определение условий страхования» договор заключен на следующих условиях:
- п. 3 – в соответствии со ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем);
- п. 6.1 – выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА (дилеров) и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор;
- п. 6.2 – в случае повреждения колесных шин и дисков, стекол кузова и внешних световых приборов восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов ТС. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической или конструктивной гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям не возможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Собянин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>», получил механические повреждения автомобиля в результате попадания неустановленного предмета.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами страхования произошедшее 26 октября
2025 г. событие является страховым случаем, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Собянина Е.С. о признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявку на замену СТОА в связи с тем, что СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС» не является СТОА официального дилера марки Haval, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Собянин Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 25 мая
2026 г. № У-26-64316/5010-003 в удовлетворении требований Собянина Е.С. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный указал, что довод заявителя о необходимости проведения ремонта на СТОА официального дилера марки транспортного средства отклоняется Финансовым уполномоченным на основании следующего.
В соответствии с условиями договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Проведение ремонта транспортного средства в соответствии с п. 6.2 условий договора КАСКО только на СТОА официального дилера марки транспортного средства не предусмотрено условиями договора КАСКО.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выдав направление в установленные договором КАСКО сроки на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», Финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору КАСКО, в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из пунктов 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
По смыслу приведенных выше норм материального права и акта их судебного толкования, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования закреплено, что условиями Договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие Договоры. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком. Если иное не предусмотрено Договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колесных шин и дисков, стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским (включая возможность использования запасных частей производителей, альтернативных заводуизготовителю ТС).
Как приведено ранее, п. 6.2 договора страхования предусмотрено, что в случае повреждения колесных шин и дисков, стекол кузова и внешних световых приборов восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов ТС. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической или конструктивной гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям не возможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.
Таким образом, из условий договора страхования следует, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Собянину Е.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору, в том числе на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов ТС
Согласно разделу «Гарантийные обязательства» руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (стр. 254-280), гарантийные обязательства, предоставляемые Компанией Хавейл, распространяются на каждый автомобиль, купленный у уполномоченного Дилера. Гарантийный период начинает исчисляться с даты передачи нового автомобиля первому покупателю и составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Периодическое техническое обслуживание у официального Дилера является обязательным требованием предоставления гарантии и должно выполняться в соответствии с требованиями, определенными компанией Haval и указанными в данном руководстве
Официальный Дилер вправе потребовать у владельца автомобиля документы, подтверждающие прохождение планового технического осмотра, в том числе документы, подтверждающие приобретение оригинальных запасных частей.
Гарантия на новые автомобили не покрывает, в том числе, следующие случаи: повреждения, вызванные клиентом: наличие посторонних предметов, попытки разборки, ненормальное использование (например, перегрузка, в том числе и кратковременная, участие в соревнованиях), неполадки, вызванные использованием рабочих жидкостей, запасных частей или аксессуаров, расходных материалов или топлива, не соответствующих требованиям или низкого качества, а также использованием добавок и присадок, не рекомендованных Haval; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и запчастей; последствия неквалифицированного и/ или несвоевременного ремонта или технического обслуживания, ненадлежащего ухода и хранения.
Оригинальными запасными частями являются запасные части, прошедшие проверку качества, предоставляемые непосредственно или утвержденные компанией Haval. Применение только оригинальных запасных частей является строго обязательным из соображений безопасности и способствует снижению общих эксплуатационных затрат на автомобиль. Гарантия распространяется исключительно на оригинальные запасные части.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 15).
По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (п. 16).
Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 17).
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит прямого запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру, а, напротив, содержит широкие права страховщика на выбор СТОА, отдавая приоритет ремонту по альтернативным технологиям не оригинальными запасными частями, что нарушает права потребителя, лишая его права на последующее гарантийное обслуживание официальным дилером, что предусмотрено разделом «Гарантийные обязательства» руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (гарантия не распространяется на последствия неквалифицированного и/ или несвоевременного ремонта или технического обслуживания; гарантия распространяется исключительно на оригинальные запасные части).
Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
Заключая договор страхования в офертно-акцептной форме путем оплаты страховой премии и получения полиса в электронном виде, в отношении приобретаемого нового автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, на момент повреждения находился в эксплуатации один месяц, имел пробег менее 4000 км., его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.
Кроме того, направляя автомобиль истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», ответчик не представил суду ни каких доказательств соответствия данной СТОА положениям п. 6.2 Приложения № 1 к полису, то есть того, что данная СТОА является специализирующейся на ремонте (замене) стекол транспортных средств, того, что используемые данной СТОА запасные части (стекла) соответствуют предъявляемым требованиям, в том числе и условиям гарантийных обязательств изготовителя автомобиля.
Официальным дилерским предприятием автомобилей марки Haval на территории Архангельской области является ООО «АМКапитал», у которого истцом приобретен автомобиль.
Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано страховщиком на СТОА ООО «МОБИСКАР АВТОГЛАСС», которое официальным дилером не является, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, страховщиком в нарушение приведенных положений закона и условий договора ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть по ценам официального дилера.
Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Титовой И.В. (эксперт-техник Титов А.А.) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 62 000 рублей 00 копеек.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд признает установленным размер ущерба в указанном размере.
При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 62 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов (копий документов в электронном виде, при направлении их через личный кабинет или мобильное приложение Страховщика) всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы / копии документов в электронном виде, при направлении их через личный кабинет или мобильное приложение Страховщика, по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС соответственно.
Поскольку истец с заявлением о наступлении страхового события обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 704 рубля 72 копейки (99 743 руб. х 3 % х 168 дн.).
Поскольку максимальный размер неустойки по договору добровольного имущественного страхования ограничен размером страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99 743 рубля 00 копеек.
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей 00 копеек.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 83 371 рубль 50 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика (62 000 + 99 743 + 5000).
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, страховщик может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа или применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает, поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, моральный вред не компенсирован.
Доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения его от совершения определенных действий не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Титовой И.В. (эксперт-техник Титов А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек.
Поскольку Финансовый уполномоченный экспертизу не проводил, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, объективно необходимы для обращения в суд с настоящим иском, в том числе для определения цены иска, а имущественные требования удовлетворяются судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном.
Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества (п. 86).
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по добровольному имущественному страхованию, является обязательной, то плата за услуги по подготовке претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовым И.А. и Собяниным Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю по договору КАСКО (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать любых исполнителей.
В силу п. 4 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки – 10 000 рублей за каждое заявление; составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей за каждое обращение; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей за каждое судебное дело.
Как следует из материалов дела, за подготовку претензии истец уплатил Титову И.А. 10 000 рублей 00 копеек, за подготовку обращения к Финансовому уполномоченному - 10 000 рублей 00 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истцом уплачено ИП Титову И.А. 30 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, представитель истца Авилова О.А. подготовила и направила в суд исковое заявление, представитель истца Титов И.А. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Собянина Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.
Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 668 рублей 00 копеек (кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на 84 рубля 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 160 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 112 рублей 00 копеек, на 97 рублей 00 копеек, на 215 рублей 00 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в размере 703 рубля 00 копеек истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8852 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Собянина Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Собянина Е. С. (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 62 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 99 743 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 371 рубль 50 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 668 рублей 00 копеек, всего взыскать 308 782 (триста восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 8852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков