РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Е.А. к Ю.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель К.Е.А. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Юденко (ранее – Куклиной) Ю.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.А., принадлежащего К.Е.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под ее управлением. Виновным в ДТП признана ответчик, которая, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.А., который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 рублей 00 копеек. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Викторика-Сервис». Полная стоимость восстановительного ремонта, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 678409 рублей 62 копейки. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую выплаченное страховое возмещение, в размере 278 409 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 рубля 00 копеек.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Ж.С.А.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2026 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.
Определением суда от 05 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Истец ИП К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, восстановительный ремонт проведен на СТОА официального дилера ГАЗ. Ходатайство о проведении экспертизы сторона истца заявлять не будет.
Ответчик Ю.Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ю.Ю.М. – Ю,Е,С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вина ответчика в ДТП не оспаривается. Ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований. Полагает, что надлежащий размер причиненного вреда определен экспертным заключением ООО «Биниса», подготовленным по заданию СПАО «Ингосстрах». Считает, что к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда также подлежит применению Единая методика. Ходатайство о проведении экспертизы сторона ответчика заявлять не будет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представило материалы страхового дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности К.Е.А. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика Ю.Ю.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Ю.М.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в
<адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.А., который двигался по главной дороге, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что действия Ю.Ю.М. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.А., который двигался по главной дороге, являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что имуществу ИП К.Е.А. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.
Таким образом, между противоправными действиями Ю.Ю.М. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ИП К.Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ИП К.Е.А., является Ю.Ю.М.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - по полису серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», ответчика - по полису серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» №И от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 492873 рубля 83 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 400100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП К.Е.А. страховое возмещение в размере 76 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №), а ДД.ММ.ГГГГ – 324000 рублей 00 копеек (платежное поручение №), всего 400000 рублей 00 копеек, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика СПАО «Ингосстрах», направленных на причинение вреда Ю.Ю.М., либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренном подпунктами «д, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, передан первому покупателю 04 декабря
2023 г., на момент осмотра после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), организованного страховщиком, пробег составлял 28600 км. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 200000 км. пробега.
Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.
Поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (дата начала эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), гарантийные обязательства производителя на него не истекли, истец имеет право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в Архангельской области является ООО «Викторика-Сервис».
Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 678409 рублей 62 копейки.
ИП К.Е.А. оплатила выполненные ООО «Викторика-Сервис» работы в полном размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178409 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209156 рублей 00 копеек, всего – 687565 рублей 62 копейки.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не заявляли.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (статьи 1064, 1072 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Из приведенных ранее норм материального права и разъяснений по их применению следует, что объем страховой обязанности страховщика ограничивается лимитом ответственности в 400000 рублей.
Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец имеет право на ее возмещение причинителем вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 278 409 рублей 62 копейки (678409 рублей 62 копейки – 400 000 рублей).
Доводы ответчика о неправомерности взыскания ущерба по фактическим ценам официального дилера, необходимости его определения исключительно на основании экспертного заключения ООО «Биниса» (492873 рубля 83 копейки), подготовленного по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой, а не исходя из сумм, фактически затраченных на ремонт автомобиля, суд отклоняет, поскольку расчет ущерба исходя из Единой методики или среднерыночных цен, а не по фактическим расходам истца на ремонтные работы и материалы будет нарушать право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, гарантированное ему положениями статей 15 и 1064 ГК РФ. Кроме того, как указано выше, Единая методика не применима к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 409 рублей 62 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 рубля 00 копеек, в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.А. к Ю.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ю.Ю.М. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 409 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 рубля 00 копеек в возврат, всего взыскать 287 761 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков