РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шарову Е. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к Шарову Е. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Шаровым Е.М. заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащему Дьячкову Е.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шаров Е.М., на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Фактический размер ущерба составил 124000 рублей 00 копеек. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Просит суд взыскать с Шарова Е.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 124 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 4720 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 123 100 рублей 00 копеек, расходы по рассмотрению страхового случая в размере 5830 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 4720 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2026 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дьячков Е.А. и Турдиев Х.Ш.
Истец представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шаров Е.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме сообщил о согласии с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183).
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шарову Е.М. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.
На ту же дату Дьячкову Е.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сведения о страховании его гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес>, Шаров Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 декабря 2025 г. по делу № 5-843/2025 Шаров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Шарова Е.М. на полосу, предназначенную для встречного движения.
Суд приходит к выводу, что в результате действий водителя Шарова Е.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу Дьячкова Е.А. причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.
В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ООО «Экспресс-Эксперт-М» Курбаковым Е.Ю. по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит с использованием новых запасных частей 191 500 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 123 100 рублей 00 копеек.
Доказательств, опровергающих калькуляцию эксперта-техника, его некомпетентности, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, для целей выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме, пока не доказано иное, составляет 123 100 рублей 00 копеек.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Дьячкову Е.А. страховое возмещение в размере
123 100 рублей 00 копеек.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что водитель Шаров Е.М., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 123 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с урегулированием страхового события истцом понесены расходы по рассмотрению страхового случая в размере 5830 рублей 00 копеек:
- 1980 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) – дефектовка скрытых повреждений автомобиля ИП Кубраковым Е.Ю.;
- 2950 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, акт приема передачи оказанных услуг от 12 января
2026 г.) – на производство независимой технической экспертизы ООО «Экспресс-эксперт-М», с выездом к месту осмотра;
- 900 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, счет-фактура №, отчет-акт №-АУТ (позиция №)) – услуги по агентскому договору с ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» (аутсорсинг по убыткам).
Данные расходы необходимы, как для определения надлежащего размера страхового возмещения, так и для обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска.
Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 4693 рубля 00 копеек. Государственная пошлина в размере 27 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне и подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шарову Е. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Шарова Е. М. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 123 100 рублей 00 копеек, расходы по рассмотрению страхового случая в размере 5830 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4693 рубля 00 копеек, всего взыскать 133 623 (сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму государственной пошлины в размере 27 (двадцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную в доход бюджета при подаче в Ленинский районный суд г. Мурманска искового заявления к Шарову Е. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4720 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков