РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский» к Руневу Д. В. о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению Рунева Д. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский» (далее МО МВД Р. «Новодвинский») обратился в суд с иском к Руневу Д.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что на основании заключения служебной проверки УМВД Р. по <адрес>, назначенной по факту издания неправомерного приказа об увольнении оперуполномоченного ОУР МО МВД Р. «Новодвинский», установлено причинение МО МВД Р. «Новодвинский» материального ущерба в размере № Нарушение служебной дисциплины, повлекшее причинение материального ущерба, установлены в действиях бывшего заместителя начальника отдела МВД Р. - начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД Р. «Новодвинский» Рунева Д.В. Причиной возникновения материального ущерба послужил факт нарушения служебной дисциплины Руневым Д.В., неверно рассчитавшего выслугу лет для назначения пенсии увольняемому сотруднику, что стало основанием для его последующего восстановления и выплаты ему денежного довольствия за время вынужденного прогула. Так, согласно заключению служебной проверки УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. обратился в МО МВД с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом МО МВД Р. «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт был расторгнут, Зайцев А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно подготовленному капитаном полиции Руневым Д.В. представлению к увольнению, выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет 1 месяц 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД в адрес ОПО ЦФО УМВД Р. по <адрес> были направлены документы для назначения пенсии Зайцеву А.М., в том числе подготовленный капитаном полиции Руневым Д.В. расчет выслуги лет для назначения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦФО УМВД области Смирновым М.О. документы для назначения пенсии Зайцеву А.М. возвращены в адрес МО МВД Р. «Новодвинский» с сопроводительным письмом, в котором, в частности, указано, что документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев А.М. проходил обучение в ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум» и получил профессию «слесарь», которая является рабочей специальностью; копия диплома, подтверждающая обучение, периоды обучения, форма обучения, не представлена. Поставлена под сомнение правомерность зачета в расчет пенсии за выслугу лет периода обучения в ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум». Согласно справки ОК УРЛС УМВД области, выслуга лет Зайцева А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составила: календарная - 13 лет 2 месяца 22 дня, льготная - 19 лет 2 месяца 19 дней. Период обучения в ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум» в представленный расчет не включен.
На основании представленных материалов в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для назначения пенсии Зайцеву А.М. капитаном полиции Руневым Д.В. рассчитана неверно, период получения Зайцевым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начального профессионального образования в ГАПОУ АО «Новодвинский индустриальный техникум» включен в выслугу необоснованно, в нарушение п. 2 Постановления №, право на получение пенсии по выслуге лет на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, у Зайцева А.М. не наступило, приказ МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан незаконно и подлежит отмене. Согласно справке - расчету главного бухгалтера МО МВД Третьяковой Н.В., сумма выплаты денежного довольствия Зайцеву А.М., при условии его нахождения на должности оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска МО МВД в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила бы № Кроме того, при незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.М. было необоснованно выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме № 00 коп. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД Костылевым А.С., Рунев Д.С. рассматривает материалы, вносит предложения начальнику МО МВД о назначении, перемещении, увольнении сотрудников МО МВД (п. 48), отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа (п. 75). В действиях капитана полиции Рунева Д.С., неверно рассчитавшего выслугу лет в льготном исчислении при увольнении Зайцева А.М., так же усмотрено неисполнение требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Таким образом, заключением служебной проверки УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рунев Д.В. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 343 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 48 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД Р. «Новодвинский» Костылевым А.С., в части ненадлежащего рассмотрения материалов и внесения недостоверных предложений начальнику МО МВД Р. «Новодвинский» об увольнении Зайцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения служебной проверки приказ МО МВД Р. «Новодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Зайцева А.М. отменен с даты издания как незаконно изданный; Зайцев А.М. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ засчитан как вынужденный прогул; МО МВД Р. «Новодвинский» выплачено Зайцеву А.М. денежное довольствие в размере № в связи с вынужденным прогулом. Таким образом, сумма выплаченного Зайцеву А.М. денежного довольствия в размере № в связи с вынужденным прогулом и сумма единовременного пособия при незаконном увольнении в размере № являются материальным ущербом, причиненным МО МВД Р. «Новодвинский» в результате нарушения служебной дисциплины Руневым Д.В.
На основании изложенного просит суд взыскать с Рунева Д.В. в пользу МО МВД Р. «Новодвинский» ущерб в размере № денежного довольствия и № 00 коп. единовременного пособия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с Рунева Д.В. в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский» ущерба в размере № 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УВМД Р. по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования Рунева Д.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский», УВМД Р. по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) МО МВД Р. «Новодвинский» Некрасова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель ответчика по встречному иску, представитель третьего лица по основному требованию УВМД Р. по <адрес>, Павлючкова Н.Ю. исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму № просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. обратился в МО МВД с рапортом об увольнении из ОВД Российской Федерации в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут, Зайцев А.М. уволен со службы в органах внутренних дел.
Согласно данному приказу выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 1 месяц 7 дней, в льготном - 24 года 5 месяцев 22 дня.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПО ЦФО УМВД области были направлены документы для назначения пенсии капитану полиции в отставке Зайцеву А.М., в том числе подготовленный капитаном полиции Руневым Д.В. расчет выслуги лет для назначения пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦФО УМВД области полковником внутренней службы Смирновым М.О. документы для назначения пенсии капитану полиции в отставке Зайцеву А.М. возвращены в адрес МО МВД Р. «Новодвинский» с сопроводительным письмом, в котором указано, что документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно представленной в ходе служебной проверки справки, выслуга лет Зайцева А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- в календарном исчислении - 13 лет 2 месяца 22 дня,
- в льготном исчислении - 19 лет 2 месяца 19 дней.
Период обучения в ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум» в представленный расчет не включен.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» предусмотрено, что пенсионное обеспечение соответствующих категорий уволенных осуществляется в соответствии с ведомственной принадлежностью. Организация работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Р. регламентирована Инструкцией, утвержденной приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок исчисления выслуги для назначения пенсии лицам, указанным в Законе РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, определен Правительством РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семьям в РФ».
Пунктом 2 Постановления № в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона № предписано засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научнопедагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки), при условии успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации по указанным программам и получении по ее результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона № право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.
В ходе проведённой проверки установлено включение периода обучения Зайцева А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ АО «Новодвинский индустриальный техникум» по программе начального профессионального образования по рабочей профессии в выслугу лет для назначения пенсии, что прямо противоречит требованиям п. 2 Постановления №. В связи с чем право на получение пенсии по выслуге лет на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, у Зайцева А.М. не наступило, в связи с чем приказ издан незаконно.
Согласно справке - расчету главного бухгалтера МО МВД Р. «Новодвинский» младшего лейтенанта внутренней службы Третьяковой Н.В., сумма выплаты денежного довольствия Зайцеву А.М., при условии его нахождения на должности оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска МО МВД в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила бы № Кроме того, при незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.М. было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере № 00 коп.
В соответствии с п. 343 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД подполковником полиции Костылевым А.С., капитан полиции Рунев Д.С. рассматривает материалы и вносит предложения начальнику МО МВД о назначении, перемещении, увольнении сотрудников МО МВД (п. 48), отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа (п. 75).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
По результатам проверки постановлено считать капитана полиции Рунева Д.В. виновным в нарушении служебной дисциплины.
С заявленными требованиями Рунев Д.В. не согласился. Указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласовывали юрисконсульт Шелегина В.М., главный бухгалтер Третьякова Н.В. Представление на увольнение Зайцева А.М. подписал Черниевский Р.К. Полагает, что указанные выше сотрудники фактически должны были осуществить проверку правильности исчисления пенсионного стажа Зайцеву А.М. Кроме того причинно - следственная связь между незаконным увольнением Зайцева А.М., его восстановлением на службе, производством выплат при увольнении и восстановлении, а также между неверным расчетом пенсионного стажа, подготовкой проектов кадровых документов со стороны Рунева Д.В., не подтверждена, поскольку он приказ не издавал и не подписывал. Зайцев А.М. незаконно уволен именно юридическим лицом - МО МВД Р. «Новодвинский», а не Руневым Д.В.
Вред, причиненный работодателю действиями работника, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В силу ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3). Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел (часть 4). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также з срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (часть 5). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6).
Приведенные положения трудового и специального законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты МО МВД Р. «Новодвинский» единовременного пособия при увольнении и сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула восстановленному на службе Зайцеву А.М., поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ, специальными законами для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Выплата предусмотренных положениями ст. 234 ТК РФ, ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сумм денежного довольствия (среднего заработка) за время вынужденного прогула, как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по основному требованию наличия у него прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика. Требуемые МО МВД Р. «Новодвинский» с Рунева Д.В. денежные средства выплачены во исполнение обязанности по оплате труда, не связаны с восстановлением какого-либо нарушенного права МО МВД Р. «Новодвинский», с утратой или повреждением его имущества. Произведенная Зайцеву А.М. денежная в размере № в связи с вынужденным прогулом не может являться прямым действительным ущербом.
Соответственно, вывод о возложении вины за незаконное увольнение Зайцева А.М. на Рунева Д.В., как на работника, производившего от имени МО МВД Р. «Новодвинский» расчет пенсионного стажа Зайцева А.М., осуществившего подготовку представления на увольнение, является необоснованным и противоречит общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 ТК РФ.
Заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального, обязательного значения для суда, а должно оцениваться на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам МО МВД Р. «Новодвинский», истцом не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны Рунева Д.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, его вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.
Разрешая требование истца по встречному исковому требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Заключением служебной проверки УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рунев Д.В. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 343 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 48 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД Р. «Новодвинский» Костылевым А.С., в части ненадлежащего рассмотрения материалов и внесения недостоверных предложений начальнику МО МВД Р. «Новодвинский» об увольнении Зайцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного заключения служебной проверки УМВД Р. по <адрес>, назначенной по факту издания неправомерного приказа об увольнении оперуполномоченного ОУР МО МВД Р. «Новодвинский», установлено причинение МО МВД Р. «Новодвинский» материального ущерба в размере № Нарушение служебной дисциплины, повлекшие причинение материального ущерба, установлены в действиях бывшего заместителя начальника отдела МВД Р. - начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД Р. «Новодвинский» Рунева Д.В., который неверно рассчитал выслугу лет для назначения пенсии увольняемому сотруднику Зайцеву А.М., что стало основанием для его последующего восстановления и выплаты ему денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В заключении служебной проверки указано:
- считать капитана полиции Рунева Д.В. виновным в нарушении служебной дисциплины (п. 2);
- за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 343 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 48 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД Р. «Новодвинский» подполковником полиции Костылевым А.С., в части ненадлежащего рассмотрения материалов и внесения недостоверных предложений начальнику МО МВД Р. «Новодвинский» об увольнении капитана полиции Зайцева А.М., капитану полиции Руневу Д.В., заместителю начальника отдела МВД Р. - начальнику отделения (по работе с личным составом) МВД Р. «Новодвинский», объявить строгий выговор (п. 3);
- причинами и условиями нарушения служебной дисциплины со стороны капитана полиции Рунева Д.В. явились его безответственность и низкий уровень знания требований законодательства в сфере пенсионного законодательства сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4);
- сумму невыплаченного Зайцеву А.М. денежного довольствия в размере № в связи с вынужденным прогулом, а также сумму единовременного пособия при незаконном увольнении – № считать материальным ущербом, причиненным МО МВД Р. «Новодвинский», в результате нарушения служебной дисциплины капитаном полиции Руневым Д.В., заместителя начальника отдела МВД Р. - начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД Р. «Новодвинский» (п. 5.4);
- организовать в установленном порядке взыскание материального ущерба, причиненного МО МВД Р. «Новодвинский» в размере № невыплаченного денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом Зайцева А.М. и № единовременного пособия при незаконном увольнении (п. 5.6).
Как указано в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу п. 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки постановлено считать капитана полиции Рунева Д.В. виновным в нарушении служебной дисциплины.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 343 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 48 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД Р. «Новодвинский» подполковником полиции Костылевым А.С., в части ненадлежащего рассмотрения материалов и внесения недостоверных предложений начальнику МО МВД Р. «Новодвинский» об увольнении капитана полиции Зайцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ
Капитану полиции Руневу Д.В., заместителю начальника отдела МВД Р. - начальнику отделения (по работе с личным составом) МО МВД Р. «Новодвинский», объявлен строгий выговор.
Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, истец полагает, что указанное заключение служебной проверки УМВД Р. по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, по следующим основаниям. В заключении служебной проверки неверно установлены причины и ошибки при расчете пенсионного стажа Зайцева А.М., поскольку отсутствует взаимодействие до увольнения сотрудника полиции с ЦФО УМФД Р. по <адрес>, которое непосредственно и осуществляет назначение пенсии сотрудникам полиции. Ссылка на нарушение Руневым Д.В. п. 48 Должностного регламента должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ незаконна, поскольку на момент составления расчета пенсионного стажа, Рунев Д.В. с должностной инструкцией не был ознакомлен. Подпись об ознакомлении поставлена в день подготовки письменных объяснений относительно обстоятельств неверного расчета пенсионного стажа Зайцева А.М., то есть ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ссылается на незаконность служебной проверки, моральные и нравственные страдания, нарушившие его душевное благополучие, что привело к возникновению чувства профессиональной несостоятельности, разочарования, стыда, он (Рунев Д.В.) испытал сильнейшие негативные эмоции, в результате которых длительно не мог продолжать активную общественную жизнь, пребывал в подавленном состоянии.
Вместе с тем, сторонами не оспорено то обстоятельство, что по результатам указанной служебной проверки Рунев Д.В. к дисциплинарной ответственности привлечен не был, приказов по ее результатам не выносилось, каких-либо правовых последствий для истца по встречному исковому требованию проведение указанной проверки не повлекло, что вопреки доводам истца, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем, заключение не может быть признано незаконным.
На основании изложенного, исковые требования о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлен и из материалов дела не следует факт совершения О. Р. «Новодвинский» неправомерных действий или бездействия в отношении истца по встречному иску, то исходя из положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не подлежат удовлетворению требования Рунева Д.В. о компенсации морального вреда.
Представителем О. Р. «Новодвинский» заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд о признании незаконным заключения служебной проверки. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока давности, поскольку отказывает истцу в удовлетворении встречных исковых требований в целом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
в удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский» к Руневу Д. В. о взыскании материального ущерба - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Рунева Д. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Р. «Новодвинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ