РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.В. к С.С.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, установил:
Н.Н.В. обратилась в суд с иском к С.С.В. о признании права собственности на долю в жилом доме.
В обоснование иска указала, что в период с 2007 по 2024 год истец и ответчик состояли в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В указанный период ими было принято решение о совместном строительстве жилого дома для нужд семьи. Спорный жилой дом был возведен в 2009-2010 годах, фактическое вселение и проживание в нем началось с 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 06 мая 2026 года по делу №2-92/2026, в котором истец пояснила суду, что «дом строили мы вместе, идея строить дом была моя, участок я нашла». Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано, что «я была зарегистрирована в доме с 2009 года», что подтверждает вселение и проживание истца с момента начала строительства. Считает, что у истца возникло право собственности на долю в указанном доме. Истцом в строительство были вложены значительные личные денежные средства, что подтверждается официальными банковскими и иными документами. В период совместного проживания истец принимала участие в содержании дома, оплате коммунальных услуг и его благоустройстве. Принимая во внимание совокупность финансового и трудового участия истца, наличие общих детей и ведение общего хозяйства, полагает справедливым признать за истцом право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом. Просит суд признать за Н.Н.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 17 августа 2026 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, С.Е.С. и С.А.С. в лице законных представителей Н.Н.В. и С.С.В.
Истец Н.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что длительное время с ответчиком проживали совместно, одной семьей, вели совместное хозяйство, быт, на постройку и содержание дома тратились совместные денежные средства. В устном порядке обсуждали с ответчиком, что имущество должно быть совместным, так как родственники ненадежны. Деньги по расписке получены в 2007 г., вложены в строительство, однако расписка оформлена уже в 2026 г., дата является технической опиской. Обращались в многофункциональный центр, однако документы не сдавали, письменного отказа в приеме документов не получали. О регистрации дома на ответчика как единоличного собственника узнала в 2020 г.
Представитель истца С.М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договоры о приобретении товаров для строительства и услуг были оформлены на С.С.В. как на главу семьи. У истца традиционные взгляды. Делить спорное имущество необходимо по справедливости, истец имеет право на долю.
Ответчик С.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что не отрицает о ведении совместного хозяйства, однако каких-либо намерений оформить имущество в совместную собственность у сторон не было. Истец не несла расходов, денежные средства полученные от дяди, не передавала.
Представители ответчика Владыка О.А., Логвинова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств строительства дома истцом не представлено, брак оформлен не был. Доказательств намерения создания общего имущества между сторонами не имеется. Кроме того, действия истца направлены на неисполнение решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-161/2026.
Третьи лица С.А.С., С.Е.С. в лице законных представителей Н.Н.В., С.С.В., в судебное заседание не явились, присутствуют их оба законных представителя.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Из материалов дела следует, что брак между истцом Н.Н.В. и ответчиком С.С.В. в установленном порядке не был зарегистрирован.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, постольку гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 17.05.1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке не приводит к формированию общей совместной собственности сторон, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.
Согласно выписке из ЕГРН от 16 января 2026 г. собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 22 января 2016 г. является С.С.В. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за С.С.В. на основании договора от 19 февраля 2009 г. о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также декларации об объекте недвижимого имущества (жилой дом, 2015 года создания) от 18 января 2016 г.
Право собственности С.С.В. на жилой дом в настоящее время никем не оспорено.
Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение в жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.
В судебном заседании установлено, что фактически в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проживают: истец С.С.В., ответчик Н.Н.В. и их несовершеннолетние дети С.А.С. и С.Е.С.
Ответчик Н.Н.В. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области регистрации по месту жительства на территории Архангельской области не имеет, снята с регистрационного учета по месту жительства 07 октября 2025 г. по адресу: <адрес>.
По данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, принадлежит на праве собственности истцу С.С.В. В указанном жилом доме зарегистрировано по месту жительства 3 человека: С.С.В. (истец) с
ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, С.А.С. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ Сожительница Н.Н.В. имела регистрацию в указанном жилом помещении с 19 июня 2009 г. по 07 октября 2025 г.
Регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния между истцом и ответчиком не производилась.
Н.Н.В. в 2015 году была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого дома, иного жилья в собственности, а также на основании договора социального (специализированного) найма не имеет.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с истцом вместе работали. Со слов Н.Н.В. знает, что истец принимала участие в вырубке деревьев, заливке фундамента. Истец и ответчик приезжали к свидетелю в гости в Ивановскую область. Указала, что ответчик хвастался наследственными деньгами в 2010 г., тысяч 200, точнее не помнит. Она видела передачу денег между истцом и ответчиком на детской площадке, на работе, были купюры номиналом в 5000, 1000 и 500 рублей. Также видела истца и ответчика у многофункционального центра, причина поездки – для оформления дома как совместного имущества знает со слов истца. Считает, что С.С.В. нехороший человек, поскольку не заплатил за работу ее сыну, подработавшему у него.
Поскольку судом установлено, что брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован должным образом в органах ЗАГС, таким образом, требование истца по своему содержанию фактически является подменой требований семейного законодательства о создании совместной собственности супругов и не могут быть применены к данным правоотношениям.
На основании приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному делу, является факт заключения истцом и ответчиком, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность, факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, без установления которого невозможно определить долю истца в общей собственности на имущество.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 мая 2026 г. по делу № 2-161/2026 по исковому заявлению С.С.В. к Н.Н.В. о выселении из жилого дома установлено, что до января 2025 года стороны проживали одной семьей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Н.Н.В. в 2015 году была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого дома, иного жилья в собственности, а также на основании договора социального (специализированного) найма не имеет. Согласно решению суда Н.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что право истца С.С.В. на спорный жилой дом не оспаривала, документов, подтверждающих ее участие денежными средствами в строительстве спорного дома, у нее не имеется. Указанным решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 мая 2026 г. исковые требования С.С.В. к Н.Н.В. о выселении из жилого дома удовлетворены. Выселена Н.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранено за ней право пользования и проживания в указанном доме на срок до 01 сентября 2026 г.
Вышеприведенное решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по вышеописанным обстоятельствам спорных правоотношений.
В обоснование заявленных требований о признании за истцом права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец указала, в том числе, на вложение в строительство спорного дома денежных средств в размере 260 000 рублей, полученных по расписке от З.А.М.
К представленной истцом расписке суд относится критически, в судебном заседании истец пояснила, что расписка написана уже в 2026 г., дата, указанная в расписке является технической ошибкой, в расписке имеется подпись только истца.
Довод истца о том, что совместный поход в многофункциональный центр подтверждает намерение создать общее имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку письменные документы сторонами не оформлялись, о цели и факте посещения указанного центра известно только со слов истца, что подтверждает и свидетель, допрошенный в судебном заседании.
Копии договора подряда, а также товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, не подтверждают несение ею расходов на выполнение ремонтных работ. Заказчиком являлся С.С.В., допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из совокупного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что какое-либо соглашение между физическими лицами о создании совместной (долевой) собственности на недвижимое имущество, к категории которого относится спорный жилой дом, и о праве общей собственности на такое имущество должно осуществляться в письменной форме.
На основании такого соглашения при последующем создании недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация права общей собственности ее участников в ЕГРН. С момента данной государственной регистрации у лиц, заключивших такое соглашение, и возникает право общей собственности на недвижимое имущество.
Соглашение о создании общей собственности обладает признаками сделки: его нельзя отнести к договору подряда, поскольку в нем подрядчик намерен получить вознаграждение и не имеет интереса в присвоении вещи. В соглашении о создании общей собственности обе стороны желают стать собственниками и ни одна из них не имеет денежного обязательства в отношении контрагента. Не является соглашение о создании общей собственности договором простого товарищества, так как товарищество предполагает совместную деятельность на основе объединенного имущества, а соглашение о создании общей собственности направлено лишь на создание общей вещи и совместное осуществление, соответствующего права. Вместе с тем, выявление общих черт соглашения о создании общей собственности и договора простого товарищества позволяет отнести соглашение к договорам об объединении.
Исходя из этого, соглашение о создании общей собственности, являясь самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения подчиняется правилам, закрепленным в ст. ст. 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки формы соглашения о создании общей собственности не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями. Нельзя судить о воле сторон, направленной на создание общей собственности также по их поведению, предшествующему договору и следующему за ним.
При этом факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.
К показаниям свидетеля суд относится скептически, поскольку о большинстве обстоятельств, указанных ею в судебном заседании, ей известно со слов истца. Передача каких-либо денежных средств, о которых указала свидетель в судебном заседании, не влечет за собой признания наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.
Вместе с тем, истцом Н.Н.В. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о порядке раздела спорного домовладения. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве в отсутствие такого соглашения, как основание признания за ней права долевой собственности, не подтверждены достаточными доказательствами, указанной стороной не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного жилого помещения в результате произведенных ремонтных работ, как и сам факт указанных работ.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность об оформлении спорного жилого дома в совместную собственность, что подтверждает совместный поход в многофункциональный центр, не является основанием удовлетворения иска, поскольку распоряжение имуществом путем заключения устного соглашения действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиком не было совершено каких-либо действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества в пользу Н.Н.В., определении ее доли в спорном имуществе.
Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.
При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о создании общей собственности на спорное имущество являются надуманными и противоречащими требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
Иные доводы истца, представителя истца суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применении и толковании как самих норм права, так и установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд принимает данный довод по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ ч. 1 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указала в судебном заседании, что в 2020 году ей стало известно о совершении С.С.В. сделки по оформлению спорного дома в единоличную собственность.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец за защитой своих прав обратилась спустя более чем 3 года. Уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать и по указанному основанию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований Н.Н.В. (ИНН №) к С.С.В. (ИНН №) о признании права собственности на долю в жилом доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 г.
Председательствующий А.В. Безумова