ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (далее –
ООО «Архбиоэнерго») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником котельной, производящей тепловую энергию, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> Согласно копии поквартирной карточки, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась *** За период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 88059 рублей 67 копеек. Согласно поквартирной карточке *** умерла ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика задолженность в размере 92059 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность за предоставленные коммунальные услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88059 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ***
Истец ООО «Архбиоэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела с участием представителя.
Ответчик ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.
По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение 19.12.2017 № 3028-О)
Установлено, что истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в письменном ходатайстве представителя ООО «Архбиоэнерго» ****, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил рассмотреть указанное исковое заявление с участием представителя. Ответчик на рассмотрении дела не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Архбиоэнерго» уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.
Поскольку определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (№) к *** №) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (№) государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную в бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение не обжалуется.
Председательствующий Н.Н. Кохановская