РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кулебакиной Г. В., Синицыну В. В., Поповой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кулебакиной Г.В., Синицыну В.В., Поповой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № (страхователь - Попова В.М.), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере № Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего Поповой В.М. произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу, <адрес>, Клещево д., <адрес>, и распространения огня. Причина пожара - короткое замыкание. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Виновник застраховал гражданскую ответственность на № Расчет суммы требований, с учетом заключенного договора, составляет №
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу сумму в размере № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере №, всего - № Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морозова М.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере № Пояснила, что собственники обязаны производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего им имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности и иные требования законодательства. В доме, в котором произошло возгорание, было застраховано домашнее имущество в ПАО СК «Росгосстрах» (лимит ответственности №). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения Поповой Н.В. в размере №, поскольку Кулебакина Г.В. и Синицын В.В. написали отказ от получения страхового возмещения в пользу Поповой Н.В. Выплата страхового возмещения произведена не полностью, поскольку не предоставлены документы о праве собственности на одну из долей, а заявителям было разъяснено, что они могут дополнительно предоставить не достающие документы и получить оставшуюся часть страхового возмещения, до лимита. Полагает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ - уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется. В рассматриваемом случае возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Иное означает неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). В то же время обязанность по возмещению истцу материального ущерба возникла у ответчика, в связи с нарушением им установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности, в результате которых произошел пожар. Таким образом законных оснований для уменьшения заявленного истцом ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку представленные ответчиками доказательства (только справка о пенсии) не могут в данном случае выступать достаточными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба. В случае отсутствия у ответчика возможности одномоментно произвести выплату ущерба последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Ответчик Кулебакина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что фактически в доме не проживала, хоть ей и принадлежит доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, в <адрес>, который достался ей по наследству. Право собственности на одну из долей они не смогли оформить, т.к. брат утонул, а после его смерти в доме постоянно проживал её брат - Синицын В.В. Просила обратить внимание, что вины в случившемся ее нет. Она является пенсионером и дополнительного дохода не имеет.
Ответчик Синицын В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что вины в возгорании его нет. При вынесении решения просил учесть его материальное положение – является пенсионером, отсутствие жилья и состояние здоровья.
Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что проживала в соседнем <адрес>, принадлежащем её свекрови, вместе с семьей. В результате пожара она осталась без жилья, является пенсионером, возмещать вред ей нечем.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчики Кулебакина Г.В., Синицын В.В., Попова Н.В. согласно сведениям ЕГРН являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так Кулебакиной Г.В. принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности, Синицыну В.В. - 1/7, Поповой Н.В. – 2/7.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.М. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – дома и бани по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № №) (л.д. 20).
Страховая сумма дома определена сторонами в размере №, бани – №
ДД.ММ.ГГГГ между Синицыным В.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – дома (внутренняя отделка) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № №) (л.д. 21-22).
В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что в доме, в котором произошло возгорание, было застраховано домашнее имущество в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Поповой Н.В., в размере № (Кулебакина Г.В. и Синицын В.В. написали отказ от получения страхового возмещения в пользу Поповой Н.В.).
В ходе рассмотрения дела Синицын В.В. пояснил, что сумма в размере № была передана ему сестрой Поповой Н.В.
Из материалов дела следует, что в результате пожара страхователю Поповой В.М. причинен материальный ущерб.
В ходе проверки по факту пожара (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего в частном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> установлено, что в результате пожара огнем уничтожено два жилых дома, две картофельные ямы, дровяник, значительно повреждено строение бани, поврежден автомобиль. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. В результате уничтожения частного жилого <адрес> его собственникам: Синицыну В.В., Поповой Н.В. и Кулебакиной Г.В. причинен ущерб. В результате уничтожения частного жилого <адрес> Поповой В.М. причинен ущерб.
Из объяснения Синицына В.В. установлено, что он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом по наследству перешел ему и сестрам Кулебакиной Г.В. и Поповой Н.В. В доме проживал он один. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 15 минут, поднялся на второй этаж дома, почувствовал запах жжёной резины. Также на втором этаже дома находился электросчётчик, так как в том месте был ввод в дом электрических проводов. Дыма на тот момент не было, только запах. Около 07 часов 00 минут он поднялся на второй этаж, открыв дверь, ведущую в коридор второго этажа, и увидел большое количество дыма и резкий запах жжёной резины, открытое горение за холодильником, которое поднималось вверх. Когда стало невозможно дышать из-за дыма, он взял личные документы и вышел на улицу. После этого огонь быстро распространился и вышел наружу под кровли, над вторым этажом. Далее загорелся сарай. Печь он топил после того как изначально чувствовал запах жжёной резины. Проводка в доме не менялась. На втором этаже кроме холодильников в электрическую сеть более ничего не было включено. Два холодильника были подключены в одну розетку через тройник. Каких-либо ремонтных работ на втором этаже накануне не проводил. Посторонних в доме не было. Считает, что пожар мог произойти в результате аварийного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования - холодильников.
Из объяснения Поповой Н.В. установлено, что она со своими супругом Поповым В.Ю. его матерью Поповой В.М., детьми Поповым Ю.В., Поповым С.В., Поповым М.В., Поповой А.В., Поповым Д.В., Дуганиной Е.В., проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом принадлежит её свекрови - Поповой В.М. В результате произошедшего пожара на их участке сгорели: строение дома, значительно повреждена огнём баня. В результате пожара огнём уничтожены личные документы семьи.
Из объяснения Кулебакиной Г.В. следует, что ей на праве собственности принадлежит 2/7 доли в праве общедолевой собственности <адрес> по наследству. Сестре Поповой Н.В. принадлежит 2/7 доли, брату Синицыну В.В. - 1/7 доли. В доме постоянно проживал только Синицын В.В. О пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ей сообщила Попова Н.В. по телефону. В момент пожара она находилась в д. Большое <адрес>, где постоянно проживает.
Из объяснения Поповой В.М. установлено, что ей на праве собственности принадлежит частный двухэтажный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В доме постоянно проживали сын Попов В.Ю., его жена Попова Н.В. и их дети Попов М.В., Попов Д.В. Все строения: дом и баня застрахованы. Причина пожара в доме Синицына В.В. ей не известна.
В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом и из технического заключения №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в районе 2-го этажа <адрес> расположенного по <адрес>; вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара, признаков умышленного уничтожения чужого имущества, наличие остатков инициаторов горения (легковоспламеняющейся и горючей жидкости, специальных составов); характерная динамика развития пожара, не обнаружено. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Виновное лицо не усматривается.
Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности).
Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив Поповой В.М. страховое возмещение в размере № 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, опрошенных в рамках материала о проведении проверки по факту пожара, иных материалов дела, обратного достоверно не доказано.
На основании заявления страхователя истцом составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил № 00 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страхователю Поповой В.М. страховое возмещение в размере № 00 коп.
Попова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
Судом установлено, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение ранее данных в ходе проверки обстоятельств, а также доказательств отсутствия вины собственников жилого <адрес> результате возгорания которого причинен ущерб жилому дому №.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего должную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчики Кулебакина Г.В., Синицын В.В., Попова Н.В., являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно в силу положений ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.
Возгорание имущества Кулебакина Г.В., Синицын В.В., Попова Н.В. само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией своей собственности. Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками, как собственниками, которые несут бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу третьих лиц является очевидным.
Ответчиками не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник в связи с умышленными действиями третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В связи с чем, суд приходит к выводу исходя из совокупности исследованных доказательств, что ответственность перед третьим лицом (потерпевшей стороной) в данном случае несут ответчики.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Кулебакиной Г.В., Синицыным В.В., Поповой Н.В. не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет. Доводы ответчиков, сводящиеся к недоказанности их вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судом как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 ГК РФ, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчиках.
Из материалов дела следует, что право собственности в ЕГРН на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрирована.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Синицына В. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются на 2/7 доли дочь - Кулебакина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/7 доли дочь - Попова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/7 доли сын - Синицын В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Синицын Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти - л.д. 175).
Исходя из сведений, расположенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Синицына Н.В. не заводилось.
Наследников первой очереди у наследодателя Синицына Н.В. не имеется.
В ходе рассмотрения дела, ответчики пояснили, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, достался им по наследству, однако они не смогли оформить наследство на одну из долей – 1/7, т.к. их брат Н. утонул в 2011 г., после смерти их отца Синицына В.Е. в 2010 г., свидетельство было выдано в 2023 г., в связи с чем доля Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом не была включена в состав наследства.
Из материалов дела следует, что Синицын В.В. в шестимесячный срок с момента смерти Синицына Н.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - стал проживать в указанном жилом доме, и проживал постоянно до возникновения пожара, по мере своих возможностей он следил за домом, оплачивал коммунальные услуги.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Наследственное дело после смерти Синицына Н.В. не заводилось.
Учитывая, что ответчик Синицын В.В. был зарегистрирован и фактически проживал в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, суд исходит из фактического принятия им наследства после смерти Синицына Н.В. в виде принадлежавшей последнему 1/7 доли указанного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ответчика Синицына В.В. как собственника 1/7 доли жилого дома и как наследника 1/7 доли того же дома, всего 2/7 доли.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками приведены доводы о том, что их имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Синицын В.В. в судебном заседании пояснил, что во время пожара он находился дома, однако самостоятельно локализовать очаг возгорания не смог, в настоящее время после уничтожения дома в результате пожара ему больше негде жить, представил справку о размере пенсии – №, представил справки о состоянии здоровья.
Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании пояснила, что являясь собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, она проживала с семьей в <адрес>, который был полностью уничтожен огнем. В настоящее время она проживает в помещении медицинского пункта, ее материальное положение тяжелое, доход состоит из пенсии, денежных средств нет, чтобы возместить ущерб.
Ответчик Кулебакина Г.В. в судебном заседании пояснила, что в доме, где произошел очаг возгорания, фактически не проживала, из дохода имеет только пенсию.
Основания для признания действий ответчиков, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие в собственности иного имущества, что они утратили в результате пожара свое имущество, Синицын В.В. и Попова Н.В. лишились места жительства, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиками не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков до №
В данном случае судом учитывается, что истцом является страховая организация, к которой перешло право требования к ответчикам, имеющиеся у потерпевшей стороны, а также суд пришел к выводу о затруднительном материальном положении ответчиков, ежемесячного несения расходов на проживание и существование, при этом также учитывается установленный прожиточный минимум на душу населения, и фактически сложившуюся в стране экономическую ситуацию, невозможность, как указано ответчиками, являющимися пенсионерами по старости, получения дохода в большем размере. В связи с чем, суд полагает необходимым в остальной части требований отказать.
Кроме того, истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности № и с учетом ее фактического погашения, по день исполнения обязательства..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № (л.д. 8), которые подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку оснований для ее уменьшения, учитывая фактические приведенные выше обстоятельства, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кулебакиной Г. В., Синицыну В. В., Поповой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Кулебакиной Г. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Взыскать с Синицына В. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Взыскать с Поповой Н. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № всего взыскать №
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кулебакиной Г. В., Синицыну В. В., Поповой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в большем размере -отказать.
Взыскать с Кулебакиной Г. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности № и с учетом ее фактического погашения, по день исполнения обязательства.
Взыскать с Синицына В. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности № и с учетом ее фактического погашения, по день исполнения обязательства.
Взыскать с Поповой Н. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности № и с учетом ее фактического погашения, по день исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ