РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску Смирновой С. В. к Суржиковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, установил:
Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Суржиковой (Темкиной) Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Темкиной Т.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена в рамка рассмотрения дела № рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме №, что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ивахнов Д.Н. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Суржикова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой С.В. взысканы убытки в размере № руб., расходы на составление претензии в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере № руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет № руб., на дату исследования – № руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков, судебных расходов, в части взыскания государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой С.В. убытки в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №
В удовлетворении требований Смирновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.
Взыскано в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере №., со Смирновой С.В. в размере №. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Суржиковой Т.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт того, что вышеуказанное ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причинение повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Суржиковой Т.А.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Суржиков Е.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.
Таким образом, лицом ответственным по возмещению ущерба является Суржикова Т.А.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, разница в действительной стоимости причиненного ущерба и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего.
При определении размера убытков суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным достоверным и допустимым доказательством и исходит из того, что они составляют № руб. 00 коп.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12, а также подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, составит № (№ – 400 000,00).
В связи с тем, что лимит ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.) исчерпан, указанные убытки суд возлагает на ответчика Суржикову Т.А.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Поскольку размер страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств превышал лимит ответственности по ОСАГО, равный 400 000 руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере № руб. (том 1 л.д. 18), являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирновой С.В. понесены расходы в размере № руб. на оплату услуг представителя Ивахнова Д.Н. по оказанию последним юридических услуг по данному иску.
Расходы истца по определению размера убытков в сумме № руб. подтверждаются договором с ИП Ивахновой В.А., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ивахнов Д.Н. подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере №
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Смирновой С. В. к Суржиковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Суржиковой Т. А. (ИНН №) в пользу Смирновой С. В. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере №, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере № № руб. 00 коп., всего взыскать №
В удовлетворении исковых требований Смирновой С. В. к Суржиковой Т. А. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ