РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Е.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее АО «Чери Автомобили Рус») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ААА мотор Центр» был заключен договор купли - продажи автомобиля № автомобиля <данные изъяты>, ПТС № выдан АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 3 000000 руб., в том числе 1 590000 руб. за счет собственных средств, 1 400000 руб. - за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе, услуги, включенные в кредитный договор на сумму 638918 руб. 35 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: ежегодное техническое обслуживание на сумму 135798 руб. 59 коп.; дополнительное оборудование (в том числе, зимняя резина, брызговики, коврики, защита картера, антигравийная пленка) - 76 013 руб.; КАСКО - 16900 руб. Всего расходы, связанные с приобретением автомобиля составили 3858141 руб. 59 коп. В период эксплуатации вышеуказанного автомобиля в нем выявлялись различные недостатки, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта. Всего, на текущую дату, за текущий гарантийный год эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение шестидесяти восьми дней. В настоящее время автомобиль находится у официального дилера. Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа на претензию на поступило. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования. Просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус»:
- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 000000 руб.;
- убытки, связанные с проведением регламентного технического обслуживания в размере 135798 руб. 59 коп.;
- убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 76013 руб.;
- убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля в размере 638918 руб. 35 коп.;
- убытки, связанные с приобретением полиса КАСКО в размере 16900 руб.;
- неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2893606 руб. 19 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивала по основаниям искового заявления. В связи с добровольным удовлетворением части требований, решение в части просила не исполнять.
Представитель ответчика С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус» перечислило в адрес Е.В. 3714 931 руб., из которых 3000000 руб. – стоимость автомобиля, 76 013 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 638 918 руб. 35 коп - убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и ООО «ААА моторе Центр» был заключен договор купли - продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № стоимостью 3 000 000 руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 г. или 100 000 км пробега.
Импортером является ответчик АО «Чери Автомобили Рус».
ДД.ММ.ГГГГ Е.В. для приобретения автомобиля был оформлен кредитный договор с ПАО «Росбанк» №, в соответствии с условиями которого он оформил дополнительные услуги на общую сумму 638 918 руб. 35 коп.
Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы: ежегодное техническое обслуживание на сумму 135 798 руб. 59 коп.; дополнительное оборудование (в том числе, зимняя резина, брызговики, коврики, защита картера, антигравийная пленка) на сумму 76 013 руб.; КАСКО на сумму 16 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» с жалобой: «Шум при запуске двигателя, компрессия в норме около 10 во всех цилиндрах. Растяжение цепи выше нормы - 127 мм» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был завершен, о чем Е.В. был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал документы по ремонту, указав, что от получения автомобиля он отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ Е.В. направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Чери Автомобили Рус» перечислило в адрес Е.В. 3714 931 руб., из которых 3000000 руб. – стоимость автомобиля, 76 013 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 638 918 руб. 35 коп - убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля.
Автомобиль из ремонта истцом не принят и до настоящего времени находится на территории ООО «ТЕМП АВТО ДОН».
В соответствии со ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Часть 1 ст. 4 Закона также предусматривает, обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Исходя из положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Также ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 13 постановления Пленума № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как следует из ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По данному делу установлено, что, при приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Е.В. был поставлен в известность о передаче ему технически исправного автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля у него обнаружены существенные недостатки, на устранение которых потребовался период времени, превышающий 45 дней, а также эти недостатки были выявлены неоднократно. Указанные выводы подтверждаются представленными заказ-нарядами на ремонтные работы приобретенного истцом автомобиля.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.В. направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком.
Договор считается расторгнутым, в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии.
Таким образом, указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения заявления истца ответчиком о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В связи с расторжением договора в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля.
Истцом и ответчиком суду представлены сведения о добровольной выплате Е.В. стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3714 931 руб., из которых 3000000 руб. – стоимость автомобиля, 76 013 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 638 918 руб. 35 коп - убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из представленных истцом доказательств, им при приобретении автомобиля было приобретено дополнительное оборудование, на общую сумму 76 013 руб., из которых 40000 руб. - оклейка крыши и крышки багажника антигравийной пленкой (л.д. 33), 10700 руб.- стоимость спойлера (л.д. 33 оборот), 4008 руб. – обшивка салона и коврик в багажник (л.д. 34), 1 538 руб. – брызговики (л.д. 34 оборот), 13 000 руб. - автошина (л.д. 35), 6767 руб. - защита картера (л.д. 36 оборот).
Поскольку судом принято решение об обоснованности требований о необходимости расторжения договора купли-продажи, то стоимость дополнительного оборудования также подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая заявленные истцом к взысканию убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля, в размере 638918 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.
При покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцом были приобретены и оплачены следующие услуги: 93 082 руб. - стоимость страхования КАСКО, 75 000 руб. - стоимость страхования «Помощь рядом Медоблако», 3 960 руб. - стоимость услуги «SMS информирование», 206011 руб. 56 коп. - стоимость услуги «Страхование жизни + Юр.услуги», 254864 руб. 79 коп. - стоимость услуги «Назначь свою ставку», 6 000 руб. - стоимость услуги «Свобода платежа».
Оплата перечисленных услуг и оборудования подтверждена материалами дела.
Поскольку само по себе оформление договора добровольного имущественного страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, суд полагает, что денежные средства в размере 93 082 руб. в виде уплаченной страховой премии по договору страхования не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, следовательно, не подлежат взысканию.
Доводы истца о том, что для заключения договора купли-продажи на более выгодных условиях он был вынужден заключить договор КАСКО, суд отклоняет, поскольку обстоятельства заключения договора КАСКО правового значения не имеют, т.к. ответчик является импортером товара, а не его продавцом или стороной кредитного договора.
Таким образом, требование истца о взыскании в качестве убытков суммы страховой премии не подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 254864 руб. 79 коп. - стоимость услуги «Назначь свою ставку», уплаченной им по договору.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, положений Закона О защите прав потребителей истец как потребитель мог заявить об отказе от исполнения договора в любое время в период действия договора.
В течение срока действия договора истец с заявлением о его расторжении не обращался. Доказательств отказа истца от исполнения договора в период его действия суду не представлено. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец заявил после истечения срока действия данного договора.
Поскольку само по себе заключение данного договора не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, суд полагает, что денежные средства в размере 254864 руб. 79 коп. не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, следовательно, не подлежат взысканию.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков, связанных с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля подлежит удовлетворению частично в размере в размере 290 971 руб. 56 коп. (638918 руб. 35 коп. - 93 082 руб. (стоимость страхования КАСКО) - 254864 руб. 79 коп. (услуга «Назначь свою ставку»).
Поскольку судом установлено, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости полиса добровольного страхования автотранспортного средства и услуги «Назначь свою ставку» не имелось, в целях соблюдения прав сторон суд полагает необходимым указать на то, что решение суда об удовлетворении иска (о взыскании неустойки) не подлежит исполнению на сумму переплаты 347 946 руб. 79 коп., путем зачета данной суммы в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
В связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп., убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 76 013 руб. 00 коп., убытков, связанных с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля в размере 290 971 руб. 56 коп., исполнению не подлежат, в связи с его фактическим исполнением.
Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства в размере 135 798 руб. 59 коп., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, находит их обоснованными.
Факт несения данных расходов истцом сторона ответчика не оспаривала.
Несение убытков в заявленном размере истцом подтверждено, убытки понесены ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с наличием в транспортном средстве существенных недостатков, а потому подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере135 798 руб. 59 коп.
Требования истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением полиса КАСКО в размере 16 900 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона О защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Несение Е.В. расходов на страхование не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, следовательно, данные расходы не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с продажей Е.В. автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с АО «Чери Автомобили Рус».
Таким образом с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки на общую сумму сумму - 502 783 руб. 15 коп. (76 013 руб.+290 971 руб. 56 коп.+ 135 798 руб. 59 коп.).
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истцом в уточнении к исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 2 893606 руб. 19 руб.
Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которого сумма неустойки, исчисленная по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 3 000 000 руб. * 1% * 74 дня = 2 220 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 3 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока выплаты убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что претензия истца об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара и убытков в указанном размере получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 2 190 000 руб. (3 000 000 руб. * 1% * 73 дня) и за нарушение срока выплаты убытков в размере 2 190 000 руб. (3 000 000 руб. * 1% * 73 дня).
Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в общей сумме за нарушение срока выплаты стоимости товара и за нарушение срока выплаты убытков в размере 2 893606 руб. 19 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд полагает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара и неустойку за нарушение срока выплаты убытков до 600 000 руб.
По мнению суда, размер взысканной судом неустойки указанных размерах будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права истца как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб., отказав в остальной части данных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2056 391 руб. 50 коп. ((3 000 000 руб. + 502 783 руб. 15 коп. + 600 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер указанной выплаты, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда по снижению штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 450 000 руб.
Суд полагает необходимым возложить на Е.В. передать АО «Чери Автомобили Рус», а АО «Чери Автомобили Рус» принять автомобиль <данные изъяты>, VIN № в полной комплектации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 719 руб. 48 коп., исчисленная исходя из требований материального и нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
исковые требования Е.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу Е.В. (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением регламентного технического обслуживания в размере 135 798 руб. 59 коп., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 76 013 руб. 00 коп., убытки, связанные с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля в размере 290 971 руб. 56 коп., неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 450 000 руб. 00 коп., всего взыскать 4 562 783 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 15 коп.
Исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп., убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 76 013 руб. 00 коп., убытков, связанных с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля в размере 290 971 руб. 56 коп., исполнению не подлежат.
Зачесть в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска в части неустойки – 347 946 руб. 79 коп., выплаченные акционерным обществом «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ Е.В..
В удовлетворении требований Е.В. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» в остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
Возложить на Е.В. обязанность передать акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», а акционерное общество «Чери Автомобили Рус» принять автомобиль <данные изъяты>, VIN № в полной комплектации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) государственную пошлину в размере 55 719 (Пятьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 48 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 г.