ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ****, *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ****, *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ****, *** кредит в сумме 6 006 863 рубля 25 копеек на срок 168 месяцев под 11,9 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Банком и **** был заключен договор ипотеки
№ согласно которому **** передает в залог Банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки
№ согласно которому **** передает в залог Банку недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 393 334 рубля 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 3 069 920 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 278 981 рубль 70 копеек, неустойка по основному долгу – 38 029 рублей 23 копейки, неустойка по процентам – 6 402 рубля 69 копеек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 334 рубля 39 копеек, из которых: 3 069 920 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 278 981 рубль 70 копеек – просроченные проценты, 38 029 рублей 23 копейки – неустойка по основному долгу, 6 402 рубля 69 копеек – неустойка по процентам, расходы по оплате госпошлины в возврат в размере 87 753 рубля 34 копейки; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером № <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 016 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 016 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 8 900 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Ответчики ****, ***, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определение ДД.ММ.ГГГГ №-О)
Установлено, что истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть дело только с участием своего представителя. Ответчики на рассмотрении дела не настаивали.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 753 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 87 753 рубля 34 копейки.
На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк №) к **** (№), *** (№) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (№) сумму государственной пошлины в размере 87 753 (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки, уплаченной в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в Приморский районный суд <адрес> настоящего искового заявления.
Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение не обжалуется.
Председательствующий Н.Н. Кохановская