ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П., при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шевчука С. В. к Войсковой части №, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Шевчук С. В. обратился в суд с иском к Войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП по вине военнослужащего войсковой части № Валиева А.З., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3150584 рубля 17 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 25000 рублей 00 копеек. На основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Войсковой части № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3150584 рубля 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46054 рубля 00 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валиев А.З., Войсковая часть №, федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица) (по ходатайству истца), Министерство обороны Российской Федерации (по ходатайству ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование» (по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ).
Истец Шевчук С.В., его представитель Гартман А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили о ходатайство о привлечении соответчика.
Представитель ответчика Войсковой части № и третьего лица – Войсковой части № Ульянов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находившийся в оперативном управлении Войсковой части №, на момент ДТП имел страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Представитель федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, с ходатайством о привлечении соответчика и третьего лица.
Третье лицо Валиев А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Валиева А.З. – адвокат Эрдоган Р.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся представителей Ульянова С.Н. и Эрдоган Р.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Министерству обороны Российской Федерации принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан в оперативное управление войсковой части №.
ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.З. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, на день ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО:
- владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» по полису
№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в рассмотрении заявления, указав на отсутствие информации о договоре ОСАГО лица, ответственного за причинный вред.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательное страхование гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, на дату ДТП имелось.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «О финансовом уполномоченном»), который определил институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном в финансовую организацию заявлении.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Пунктом 104 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Доказательств обращения после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией) к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование», истцом суду не представлено.
Не представляя данные сведения, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.
В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.
В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании установлено, что после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением (претензией), а затем к финансовому уполномоченному, потерпевший не обращался, а исковые требования предъявлены только в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, сведения о причинении вреда иному имуществу (в том числе грузу), вреда здоровью кого-либо (водители в объяснениях указали, что в ДТП не пострадали) отсутствуют, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование», к которому он вправе обратиться в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд, определил:
исковое заявление Шевчука С. В. к Войсковой части №, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Мотивированное определение составлено 19 октября 2026 г.
Председательствующий С.П. Жернаков