ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В., при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к наследственному имуществу Никитина М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Никитина М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее - Займодавец) и Никитиным М. В. (далее - Заемщик/Должник) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа 11 000 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленных в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно аб. 2 п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются по процентной ставке 292% годовых с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона № «О потребительском кредите (займе) в редакции, действующей на момент заключения договора займа (1,3-кратного размера суммы представленного потребительского займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма (далее - Договор цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО ПКО «ЦУД» (ч.1 ст.384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий договора займа). Таким образом, ООО ПКО «ЦУД» является новым кредитором наследодателя. Должником, в установленный для добровольного урегулирования спора срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к необходимости урегулирования спора в судебном порядке. Согласно полученным истцом сведениям ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти должника нотариус Дубовская В. В. открыла наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ООО ПКО «ЦУД» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных Законом, составляет 25 300 руб., из которых: сумма микрозайма - 11 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 292% годовых (0,8% в день) - 14 300 рублей. Подробный расчет задолженности в приложении. При подготовке заявления Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 8 118,34 рублей, из которых: 4 000 рублей — расходы по оплате госпошлины, 4 000 рублей - расходы по оплате оказанных Истцу юридических услуг, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, а также платежными документами; 118 рублей 34 копейки - почтовые расходы. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ООО «ПКО «ЦУД» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Истец ООО ПКО «ЦУД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
От представителя истца ООО ПКО «ЦУД» - Кологреева В.Е. в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что Никитин М.В. погиб при выполнении задач в ходе СВО.
Заявление в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Третье лицо нотариус Дубовская В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.
По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 ст. 173, статья 220 ГПК РФ).
В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя истца ООО ПКО «ЦУД» Кологреева В.Е. от исковых требований к наследственному имуществу Никитина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выражен в письменном заявлении.
Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.
Доверенностью представитель истца ООО ПКО «ЦУД» Кологреев В.Е. уполномочен на совершение процессуальных действий, в том числе на отказ от заявленных требований.
Поскольку заявление представителя истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ представителя истца ООО ПКО «ЦУД» Кологреева В.Е. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, т.е. 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к наследственному имуществу Никитина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» Кологреева В. Е. от искового заявления к наследственному имуществу Никитина М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к наследственному имуществу Никитина М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, уплаченную в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к наследственному имуществу Никитина М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий К.В. Корчуганова