ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурметова Нурмета Садуллаевича к Мирзоевой Зареме Абдулгамидовне и Мирзоеву Межиду Ярахмедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ступеней и лестницы,
УСТАНОВИЛ:
Нурметов Нурмет Садуллаевич обратился в суд с иском к Мирзоевой Зареме Абдулгамидовне и Мирзоеву Межиду Ярахмедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ступеней вместе с лестницей.
В обоснование иска указано, что Нурметов Н.С. проживает по адресу: <адрес изъят> 1972 года. Истец указал, что земельный участок был выделен ему для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. В иске приведена ссылка на постановление главы администрации г. Дербента № 154/39 от 22 декабря 1997 года, которым ему был дополнительно отведен земельный участок, а также на ранее оформленные документы о предоставлении земли.
Истец указал, что смежному землепользователю был выделен земельный участок, при этом, по мнению истца, при его застройке должен был быть обеспечен свободный въезд к домовладению Нурметова Н.С. Однако указанное условие, как утверждает истец, выполнено не было, вследствие чего проезд и проход к его домовладению были существенно затруднены.
Кроме того, истец указал, что препятствия создаются и другим соседям с южной стороны двора. По утверждению истца, в 1998 году на смежной территории был возведен первый этаж жилого дома, в 2000 году — второй этаж, а впоследствии к дому пристроены конструкция размером около 4 х 1,8 м и лестница, которые, по мнению истца, сузили и фактически перекрыли подъезд к его домовладению, в том числе для пожарной техники и автомобиля скорой медицинской помощи. Истец также ссылается на парковку транспортного средства в проезде, дополнительно затрудняющую доступ.
В иске указано, что в 2023 году ФИО15 умер, после чего, по утверждению истца, соответствующим домовладением и возведенными при нем конструкциями продолжают пользоваться его супруга Мирзоева Зарема Абдулгамидовна и сыновья.
Истец ссылается на то, что в 2010 году органами архитектуры выдавалось предписание, связанное с недопустимостью возведения лестницы. Истец также указал, что ранее обращался в суд, после чего три ступени, выступавшие за установленные пределы, были демонтированы в порядке исполнения принятого судебного акта.
По утверждению истца, после смерти ФИО16 ответчик Мирзоев М.Я. вновь восстановил ступени лестницы к домовладению. В подтверждение этих доводов истец ссылается на предписание от 2 апреля 2010 года и материалы урегулирования спора от 21 сентября 2010 года.
Далее истец указал, что длительное существование препятствий существенно затрудняет пользование принадлежащим ему земельным участком и возможность распоряжения им.
В иске также приведены обстоятельства повреждения ограждения и события пожара 10 апреля 2016 года, которые истец связывает с невозможностью нормального подъезда к домовладению. Указанные обстоятельства истцом приведены в обоснование длительности и характера нарушения права пользования участком.
Истец просил снести восстановленные ступени вместе с лестницей, указывая, что указанная конструкция не предусмотрена планировочными документами и создает препятствия для прохода и проезда к его земельному участку.
Истец Нурметов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, согласно тексту искового заявления.
Ответчики Мирзоева Зарема Абдулгамидовна и Мирзоев Межид Ярахмедович, представители третьих лиц Администрации ГО «город Дербент», Управления архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 того же Кодекса права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет наличие у него права собственности либо иного законного владения и факт нарушения этого права действиями ответчика. Такой иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 47 указанного постановления суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что постановлением главы администрации г. Дербента № 154/39 от 22 декабря 1997 года Нурметову Н.С. дополнительно отведено 0,0068 га земли для обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес изъят>. Архивным отделом администрации ГО «город Дербент» выдана заверенная копия указанного постановления. В материалах также имеется свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 6666 от 5 января 1998 года с планом отводимого участка. Совокупность указанных документов подтверждает наличие у Нурметова Н.С. законного вещного владения земельным участком и, следовательно, права на защиту такого владения способами, предусмотренными статьями 304 и 305 ГК РФ.
Заключением кадастрового инженера № 40 от 3 февраля 2026 года по результатам спутниковых геодезических измерений установлено, что фактически огороженный земельный участок Нурметова Н.С. расположен в кадастровом квартале 05:42:000031 и частично пересекается со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>; в данном заключении площадь пересечения указана как 112,0 кв. м.
Заключением специалиста № 05-02/26, подготовленным по результатам обследования 2–3 марта 2026 года, установлено соответствие фактического местоположения исследуемого участка первичным документам и наличие пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 05:42:000031:34. В этом заключении площадь пересечения определена в размере 103,88 кв. м.
Расхождение между указанными документами в части площади пересечения — 112,0 кв. м и 103,88 кв. м — само по себе не опровергает общий для обоих исследований вывод о наличии пересечения границ. Вместе с тем точная площадь такого пересечения не входит в предмет разрешаемого спора, поскольку истцом не заявлено требование об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки либо внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе подменять заявленный истцом способ защиты иным самостоятельным требованием.
Суд оценивает указанные заключения в совокупности с правоустанавливающими и архивными документами, планами участка и иными материалами дела по правилам статьи 67 ГПК РФ. Само по себе то обстоятельство, что исследования произведены во внесудебном порядке по обращению истца, не придает им заранее установленной силы; их сведения подлежат сопоставлению с остальными доказательствами. При этом содержащиеся в них данные о местоположении участка и наличии пересечения согласуются с первичными документами об отводе земли и не опровергнуты ответчиками иными допустимыми доказательствами.
Представленные материалы 2010 года и доводы иска свидетельствуют о том, что вопрос о выступающих в проезд ступенях ранее являлся предметом реагирования, после чего часть ступеней была демонтирована. Ссылка истца на последующее восстановление ступеней Мирзоевым М.Я. означает возникновение нового фактического состояния после исполнения ранее принятого акта. Поэтому само по себе наличие предшествующего судебного урегулирования не исключает защиты от вновь возникшего либо продолжающегося нарушения вещного права.
Кроме того, длительность нарушения не является самостоятельным основанием для отказа в негаторном требовании. В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 49 постановления Пленума № 10/22.
С учетом характера спорной конструкции, ее расположения в зоне прохода и проезда к земельному участку истца, ранее предпринимавшихся мер по демонтажу выступающих ступеней, а также представленных кадастровых и землеустроительных материалов суд приходит к выводу, что сохранение восстановленных ступеней и лестницы в существующем виде создает для Нурметова Н.С. препятствия в осуществлении права законного владения и пользования земельным участком.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, доказательств наличия законного основания для сохранения спорной конструкции в месте, создающем препятствия истцу, доказательств отсутствия нарушения прав Нурметова Н.С. либо невозможности устранения препятствий иным способом суду не представили. Вместе с тем неявка ответчиков сама по себе не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность иска; вывод об удовлетворении требований основан на совокупности исследованных письменных материалов.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты — устранение препятствий путем демонтажа восстановленных ступеней вместе с лестницей — соответствует характеру установленного нарушения и направлен на восстановление возможности беспрепятственного пользования земельным участком.
В соответствии с пунктами 1–5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции с изменениями от 9 декабря 2025 года № 33) решение суда должно быть законным и обоснованным, основываться на исследованных доказательствах, содержать исчерпывающие выводы из установленных обстоятельств и разрешать только заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нурметова Нурмета Садуллаевича к Мирзоевой Зареме Абдулгамидовне и Мирзоеву Межиду Ярахмедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком — удовлетворить.
Обязать Мирзоеву Зарему Абдулгамидовну и Мирзоева Межида Ярахмедовича устранить препятствия Нурметову Нурмету Садуллаевичу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа (сноса) восстановленных ступеней вместе с лестницей, создающих препятствия для прохода и проезда к земельному участку.
Ответчики вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда составлено в совещательной комнате 13 августа 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов