ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Абдуллаеву Абдулле Магомедвелиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Абдулле Магомедвелиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер изъят>.
В обоснование иска указано, что 01 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее — Общество) и Абдуллаевым Абдуллой Магомедвелиевичем (далее — Должник) заключен договор потребительского займа <номер изъят>, по условиям которого должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В иске указано, что договор займа <номер изъят>, заключенный между должником и ООО МФК «Мани Мен», включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.
Истец ссылается на то, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи в совокупности с идентифицирующей информацией.
По мнению истца, в соответствии с условиями договора займа он считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет (банковскую карту). Общество выполнило перед заемщиком свое обязательство и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.
Также в иске указано, что согласно договору должник предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права, полностью или частично, по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
25 мая 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа <номер изъят>, заключенному с Абдуллаевым Абдуллой Магомедвелиевичем, что, как указано истцом, подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из реестра уступаемых прав.
25 мая 2023 года ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО МКК «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа <номер изъят>, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из реестра уступаемых прав.
25 мая 2023 года ООО МКК «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер изъят>, что, по мнению истца, подтверждается договором уступки прав (требований) № 48/05-1 от 25 мая 2023 года и выпиской к договору уступки прав.
В иске указано, что взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Истец просил взыскать с Абдуллаева Абдуллы Магомедвелиевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <номер изъят>, образовавшуюся за период с 13 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года, в размере 101 680 рублей 76 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу — 40 028 рублей 41 копейку; сумму задолженности по процентам — 59 603 рубля 73 копейки; сумму задолженности по штрафам — 2 048 рублей 62 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 42 копейки.
Из материалов дела следует, что ранее 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 68 Курахского района Республики Дагестан по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ по делу <номер изъят> о взыскании с Абдуллаева А.М. задолженности по договору потребительского займа <номер изъят> в указанном размере. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Курахского района Республики Дагестан от 13 декабря 2024 года срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 26 июня 2023 года отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Абдуллаев Абдулла Магомедвелиевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес изъят>, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца против заочного рассмотрения дела не возражал. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что 01 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Абдуллаевым Абдуллой Магомедвелиевичем заключен договор потребительского займа <номер изъят>. Заключение договора подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора, заявлением заемщика, распечаткой SMS-сообщений должника, статусом перевода денежных средств в электронной платежной системе, а также иными документами, приложенными к исковому заявлению.
Представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства по договору займа были перечислены заемщику способом, выбранным им при заключении договора, на банковскую карту. Доказательств неполучения суммы займа либо возврата денежных средств ответчик суду не представил.
Условия договора, в том числе о размере займа, порядке его предоставления, сроках возврата, процентах, ответственности заемщика и возможности уступки прав требования третьим лицам, были согласованы заемщиком посредством идентифицирующих данных и специального кода, что соответствует согласованному сторонами порядку заключения договора в электронной форме.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) с соблюдением установленных данным законом ограничений, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе право на проценты.
Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не установлен более поздний момент перехода требования.
Из материалов дела усматривается последовательный переход права требования по договору займа <номер изъят> от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АВРОРА консалт», от ООО «АВРОРА консалт» к ООО МКК «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем к ООО ПКО «АйДи Коллект». Указанные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований), выписками из реестров уступаемых прав, платежным поручением об оплате цессии и уведомлением должника об уступке прав требования.
Доказательств признания договоров уступки недействительными, доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору либо иному лицу после перехода права требования, а также доказательств наличия запрета на уступку права требования по спорному договору ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Суд также учитывает, что ранее по заявленному требованию был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по возражениям должника. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены за пределами установленного срока при обосновании невозможности их представления в срок по причинам, не зависящим от должника. После отмены судебного приказа требование взыскателя может быть предъявлено в порядке искового производства, что в настоящем случае истцом и сделано.
Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору потребительского займа № <номер изъят> за период с 13 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года определена истцом в размере 101 680 рублей 76 копеек, из которых основной долг — 40 028 рублей 41 копейка, проценты — 59 603 рубля 73 копейки, штраф — 2 048 рублей 62 копейки.
Расчет задолженности в части основного долга и процентов подтверждается представленными материалами, согласуется с условиями договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено истцом, ответчик не представил.
Вместе с тем суд не может взыскать заявленную истцом сумму штрафа в полном размере по следующим основаниям.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов ограничен установленным законом пределом.
Кроме того, частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа 01 октября 2022 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент заключения договора не превышает одного года, не допускалось начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги кредитора после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности и таких платежей достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Указанное ограничение является императивным и направлено на недопущение взыскания с заемщика по договору потребительского займа платежей сверх пределов, установленных федеральным законом. При разрешении спора суд обязан применить данное ограничение независимо от того, заявлены ли ответчиком соответствующие возражения.
По представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 40 028 рублей 41 копейку. Полуторакратный размер указанной суммы составляет 60 042 рубля 62 копейки. При этом сумма начисленных истцом процентов и штрафа составляет 61 652 рубля 35 копеек (59 603 рубля 73 копейки + 2 048 рублей 62 копейки), что превышает допустимый предел на 1 609 рублей 73 копейки.
Поскольку сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, составляет 59 603 рубля 73 копейки и не превышает установленный законом предел, к взысканию может быть дополнительно отнесен штраф только в размере 438 рублей 89 копеек, что в совокупности с процентами составляет 60 042 рубля 62 копейки. В остальной части требования о взыскании штрафа подлежат отклонению как заявленные сверх предусмотренного законом предельного размера начислений.
Таким образом, с Абдуллаева Абдуллы Магомедвелиевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № <номер изъят> в размере 100 071 рубль 03 копейки, в том числе: основной долг — 40 028 рублей 41 копейка, проценты — 59 603 рубля 73 копейки, штраф — 438 рублей 89 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 1 609 рублей 73 копейки следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 050 рублей 42 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично в размере 100 071 рубль 03 копейки из заявленных 101 680 рублей 76 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 986 рублей 30 копеек. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Абдуллаеву Абдулле Магомедвелиевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа — удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Абдуллы Магомедвелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <номер изъят>, образовавшуюся за период с 13 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года, в размере 100 071 (сто тысяч семьдесят один) рубль 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу — 40 028 рублей 41 копейку, задолженность по процентам — 59 603 рубля 73 копейки, штраф — 438 рублей 89 копеек.
Взыскать с Абдуллаева Абдуллы Магомедвелиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение составлено в совешательной комнате 19 июня 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов