РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года город Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Букарову Эмилю Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Букарову Эмилю Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа <номер изъят> и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года между Букаровым Эмилем Руслановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик, ответчик), и ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец, истец) был заключен договор займа <номер изъят>.
Истец указал, что договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. В иске приведены ссылки на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, регулирующие использование простой электронной подписи и признание информации в электронной форме электронным документом при соблюдении установленных законом либо соглашением сторон условий.
По утверждению истца, при оформлении договора ответчик заполнил анкетные данные, указал номер телефона 89878229102 на сайте ekapusta.com, после чего с использованием указанного номера телефона подтвердил свою личность, присоединение к оферте и согласие с индивидуальными условиями договора займа путем ввода направленного ему одноразового кода.
В иске указано, что в целях идентификации заемщика ООО МКК «Русинтерфинанс» также предусматривает предоставление фотографий документов и изображения лица заемщика, а простая электронная подпись генерируется индивидуально для каждой операции и после однократного использования повторно не применяется.
Согласно представленным индивидуальным условиям договора потребительского займа <номер изъят> от 29 января 2020 года сумма займа составила 25 000 рублей, срок займа — 21 день, с 29 января 2020 года по 19 февраля 2020 года, процентная ставка — 0,99% от суммы займа в день, что в договоре указано как 361,350% годовых. Договором предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств.
Истец ссылается на то, что сумма займа в размере 25 000 рублей была перечислена ответчику 29 января 2020 года на указанную им банковскую карту. В подтверждение представлен документ о совершении платежа от 29 января 2020 года на сумму 25 000 рублей.
По мнению истца, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Истец сослался на статьи 309, 310, 314, 401, 807–811 ГК РФ и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный договором срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по договору <номер изъят> составляет 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей — основной долг, 37 500 рублей — проценты за пользование займом. В расчете указано, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились.
В иске также указано, что ранее ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании той же задолженности. Судебный приказ от 06 октября 2025 года по делу <номер изъят> определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 22 декабря 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями Букарова Э.Р.; взыскателю разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства.
Истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины платежные поручения <номер изъят> от 04 июля 2025 года и <номер изъят> от 02 марта 2026 года; взыскать с Букарова Эмиля Руслановича в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа <номер изъят> за период с 29 января 2020 года по 03 марта 2026 года денежные средства в размере 62 500 рублей; взыскать 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец также просил рассмотреть дело без участия его представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии предусмотренных законом оснований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Букаров Э.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности. В заявлении указал, что после получения денежных средств платежи по договору займа им не производились, задолженность им не признавалась, соглашения о продлении срока исполнения обязательства, реструктуризации задолженности либо иные документы, свидетельствующие о признании долга, им не подписывались. По мнению ответчика, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек до обращения истца в суд. Ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется, поскольку ответчик сообщил суду о своей позиции и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
По смыслу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты в порядке и размере, установленных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Спорный договор заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом для личных нужд, в связи с чем к отношениям сторон применяются также положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Вместе с тем разрешающим для настоящего спора является заявление ответчика о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности — три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Указанное правило подтверждено и пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 года № 18А/2026: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленных самим истцом индивидуальных условий договора займа следует, что заем предоставлен на 21 день — с 29 января 2020 года по 19 февраля 2020 года, а сумма займа и начисленные в пределах срока пользования проценты подлежали возврату в установленный договором срок. Следовательно, о нарушении права на возврат займа истец должен был знать по окончании 19 февраля 2020 года, и течение трехлетнего срока исковой давности началось с 20 февраля 2020 года.
С учетом статей 191 и 192 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа истек 20 февраля 2023 года. Настоящий иск предъявлен в 2026 году, то есть после истечения общего срока исковой давности.
Ссылка ответчика в заявлении на то, что договором якобы был предусмотрен срок возврата займа 30 календарных дней, не соответствует представленным истцом индивидуальным условиям, в которых установлен срок 21 день и конечная дата возврата — 19 февраля 2020 года. Данное расхождение, однако, не влияет на разрешение заявления о давности, поскольку при любом из указанных вариантов срок исковой давности истек задолго до обращения истца с настоящим иском.
Суд также отмечает, что в просительной части иска истец просит взыскать задолженность за период по 03 марта 2026 года, тогда как приложенный к иску расчет процентов составлен по 02 марта 2026 года. Данное расхождение в конечной дате расчета при заявленном фиксированном размере задолженности 62 500 рублей не влияет на исход спора, поскольку в удовлетворении требования подлежит отказу в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Пунктами 10, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется по заявлению стороны; бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока, лежит на истце; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и при установлении пропуска срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось за судебным приказом, который был вынесен 06 октября 2025 года и отменен 22 декабря 2025 года. Однако к моменту обращения за судебным приказом трехлетний срок исковой давности уже истек. Поэтому положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пунктов 17–18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 о том, что в период судебной защиты течение неистекшего срока давности не осуществляется и после отмены судебного приказа продолжается оставшаяся часть срока, не могут привести к восстановлению уже истекшего срока. Правило об удлинении оставшейся части срока до шести месяцев применяется лишь при наличии неистекшей части срока давности, которой в данном случае к моменту приказного производства не имелось.
Доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока по статье 203 ГК РФ, истцом не представлено. Напротив, в расчете истца прямо указано, что платежи ответчиком не производились. Доказательств письменного признания долга после истечения срока исковой давности, которое в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ могло бы повлечь начало течения давности заново, материалы дела также не содержат.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности вследствие признания долга возможен лишь в пределах срока давности, а после его истечения новый срок начинает течь только при письменном признании долга должником. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Требование о взыскании договорных процентов также удовлетворению не подлежит. Согласно статье 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по процентам, если законом или договором не установлен самостоятельный более поздний срок их уплаты. Представленный договор такого самостоятельного более позднего срока уплаты заявленных истцом процентов не устанавливает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, обеспечение определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование участников гражданских правоотношений и своевременную защиту ими своих прав; применение исковой давности по заявлению стороны одновременно защищает участников оборота от предъявления требований спустя неоправданно длительное время (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 03 октября 2006 года № 439-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О). Указанная правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности.
Суд также обращает внимание на юридико-техническую неточность в исковом заявлении: Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ именуется истцом Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи», тогда как его официальное наименование — «Об электронной подписи». Кроме того, ссылка истца на статью 122 ГПК РФ относится к основаниям выдачи судебного приказа и сама по себе не регулирует разрешение настоящего спора после отмены судебного приказа. Эти неточности не являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку спор разрешается по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельного основания для отказа ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении требования о взыскании с Букарова Э.Р. задолженности по договору займа № <номер изъят> в размере 62 500 рублей в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ не имеется. Вопрос о зачете ранее уплаченной при обращении за судебным приказом государственной пошлины относится к подтверждению надлежащей уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления и не образует самостоятельного материально-правового требования к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, статьями 195, 196, 199–204, 206, 207, 309, 310, 807–811 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Букарову Эмилю Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа <номер изъят> за период с 29 января 2020 года по 03 марта 2026 года в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме 07 августа 2026 года.
Председательствующий М.И.Галимов