РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Фахратдина Фазиловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы, учебы и предпринимательской деятельности в страховой стаж, перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента и назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Расулов Ф.Ф. обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (далее также — ОСФР по <адрес изъят>) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов в страховой стаж, перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента и назначении страховой пенсии по старости.
Истец просил признать незаконным решение ОСФР по <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости.
Истец также просил возложить на ОСФР по <адрес изъят> обязанность включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника в СМУ-3; период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском политехническом институте; период непрерывной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пересчитать индивидуальный пенсионный коэффициент за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего трудового стажа 32 года 10 месяцев 28 дней, и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Расулов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по <адрес изъят> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Истец указал, что решением ОСФР по <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. С указанным решением он не согласен.
В иске приведены положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о возрасте, страховом стаже и индивидуальном пенсионном коэффициенте как условиях назначения страховой пенсии по старости, а также положения статей 3 и 15 названного Федерального закона и статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие оценку пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, и порядок определения индивидуального пенсионного коэффициента.
Истец сослался на то, что из решения ОСФР по <адрес изъят> следует: для назначения ему пенсии требуется не менее 15 лет страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2; страховой стаж определен пенсионным органом продолжительностью 24 года 11 месяцев 9 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 19,558.
По сведениям, изложенным в оспариваемом решении, в страховой стаж включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период прохождения военной службы по призыву. Не включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника в СМУ-3 и период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском политехническом институте.
Истец указал, что основанием для непринятия периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган назвал несвоевременное заполнение трудовой книжки АТ-II <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на пункт 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Ответ на направленный пенсионным органом запрос о подтверждении данного периода к моменту принятия решения не поступил.
В иске указано, что величина индивидуального пенсионного коэффициента 19,588 определена пенсионным органом в наиболее выгодном для заявителя варианте с учетом подтвержденного стажа до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 лет 8 месяцев 24 дня, страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 752 рубля 72 копейки и величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1,256.
По мнению истца, согласно трудовой книжке и представленным им документам его трудовая и иная деятельность включает период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы, службу в Советской Армии, работу в организациях торговли, а также предпринимательскую деятельность, а общая продолжительность указанных им периодов составляет 32 года 10 месяцев 28 дней.
Истец сослался на то, что редакция пункта 2.2 Инструкции <номер изъят>, на которую сослался пенсионный орган, по его мнению, была введена с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и потому не может применяться к периоду его работы 1978–1980 годов. В связи с этим истец считает невключение указанного периода работы в страховой стаж необоснованным.
Далее истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ уплачивал единый налог на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, что подтверждается представленными свидетельствами об уплате единого налога серии С-05 <номер изъят>, 169644, 172600, 269910, 146770, 091595, 100646, 126600.
Истец также сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ<номер изъят>, согласно которой ему до ДД.ММ.ГГГГ был присвоен регистрационный номер ТЗ-137 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии присвоен ОГРНИП <номер изъят>, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец сослался на уведомление Управления ГУ-ОПФР по <адрес изъят> в <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных квитанций сумма его задолженности была скорректирована до нуля, а постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 502 рубля 96 копеек предложено считать исполненным. Истец также представил справку Управления ГУ-ОПФР по <адрес изъят> в <адрес изъят>, подтверждающую представление им сведений по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию по состоянию на январь 2012 года.
По мнению истца, с учетом продолжительности всех названных им периодов у него возникло право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОСФР по <адрес изъят> представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражениях указано, что решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку мужчина 1961 года рождения приобретает право на страховую пенсию по старости в 2024 году при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2, тогда как имеющихся у истца пенсионных коэффициентов недостаточно.
Ответчик сослался на статью 14 Федерального закона № 400-ФЗ и указал, что периоды работы до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются сведениями индивидуального учета и (или) документами работодателя, а после регистрации — сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
В ходе производства по делу представитель истца Нефтулаев Р.А. представил письменные возражения на позицию ответчика. Уточнения предмета или основания иска не заявлялись. Представитель истца повторил доводы о подтверждении спорных периодов трудовой книжкой, свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход, выпиской из ЕГРИП, уведомлением об отсутствии задолженности и справкой пенсионного органа. Указал, что ответчиком не представлен запрошенный судом расчет индивидуального пенсионного коэффициента, позволяющий проверить приведенные в решении значения. Просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменные возражения представлены.
Сведения о времени и месте судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Руководствуясь статьями 113, 116 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, а частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.
Согласно статьям 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и соответствии подлежащим применению нормам материального права, а обоснованным — когда юридически значимые обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы суда следуют из установленных обстоятельств.
Судом установлено, что Расулов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес изъят> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Из оспариваемого решения следует, что пенсионный орган исходил из необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2 и страхового стажа не менее 15 лет. Указанные требования применительно к мужчине 1961 года рождения соответствуют переходным положениям Федерального закона № 400-ФЗ. В силу части 1 статьи 8 и приложения 6 к этому Федеральному закону для мужчин 1961 года рождения пенсионный возраст в переходный период составляет 63 года, а согласно статье 35 требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день достижения предусмотренного законом возраста и для 2024 года составляет 28,2.
Вместе с тем материалы дела содержат противоречащие друг другу сведения о продолжительности страхового стажа и величине индивидуального пенсионного коэффициента истца. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указаны страховой стаж 24 года 11 месяцев 9 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента 19,558, далее в том же решении приведено значение 19,588. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета, сформированных ДД.ММ.ГГГГ, указаны страховой стаж 25 лет 10 месяцев 22 дня и величина индивидуального пенсионного коэффициента 19,229. Различаются также приведенные в документах пенсионного органа даты прохождения истцом военной службы по призыву. Ответчик в письменных возражениях расчета, устраняющего эти расхождения, не представил.
Такое расхождение не позволяет признать произведенную пенсионным органом оценку пенсионных прав истца полной и внутренне непротиворечивой. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на обязанность пенсионного органа при обращении гражданина дать оценку представленным документам, при необходимости запросить сведения, находящиеся в распоряжении иных органов и организаций, и принять решение на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения документов.
Разрешая требование о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-3, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, выполнявшихся на территории Российской Федерации, при условии начисления или уплаты страховых взносов. В силу статьи 14 этого Федерального закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является трудовая книжка установленного образца; при наличии неправильных или неточных сведений соответствующие периоды могут подтверждаться и иными документами работодателя, государственных и муниципальных органов.
В трудовой книжке АТ-II <номер изъят>, представленной в материалы дела, имеется запись о работе истца в спорный период. Пенсионный орган не ссылался на подложность трудовой книжки, недостоверность подписи или печати, отсутствие самой записи либо наличие исправлений, препятствующих ее прочтению. Единственным указанным в решении основанием для непринятия записи явилось то, что трудовая книжка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не непосредственно в день приема на работу.
Довод истца о том, что пункт 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, был введен только с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает юридически ошибочным. Требование о заполнении трудовой книжки впервые в недельный срок со дня приема на работу содержалось и в первоначальной редакции Инструкции <номер изъят>; постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Инструкция была изложена в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако нарушение работодателем установленного порядка оформления трудовой книжки само по себе не опровергает факт трудовой деятельности работника и не может автоматически влечь утрату его пенсионных прав. Из материалов дела не следует, что истец мог влиять на срок оформления работодателем трудовой книжки. Пенсионным органом был направлен запрос о подтверждении спорного периода, однако решение об отказе принято до получения ответа и без установления каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности записи. При таких данных формальное нарушение порядка ведения трудовой книжки не является достаточным основанием для исключения периода работы.
С учетом содержания трудовой книжки, отсутствия доказательств недостоверности записи и принципа недопустимости возложения на работника неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления работодателем кадровых документов суд приходит к выводу о наличии оснований для учета периода работы Расулова Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при определении его пенсионных прав.
Разрешая требование о включении периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском политехническом институте, суд учитывает необходимость разграничения страхового стажа по Федеральному закону № 400-ФЗ и общего трудового стажа, применяемого при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ период обучения в образовательной организации как самостоятельный период, непосредственно засчитываемый в страховой стаж, не предусмотрен. Вместе с тем часть 8 статьи 13 названного Федерального закона позволяет при исчислении периодов, имевших место до вступления его в силу, применять правила подсчета соответствующего стажа, предусмотренные законодательством, действовавшим в период выполнения работы или иной деятельности, если такой порядок более выгоден застрахованному лицу.
Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые продолжают применяться при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены различные варианты определения расчетного размера трудовой пенсии. При расчете по пункту 4 указанной статьи в общий трудовой стаж включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности, включая обучение в высших учебных заведениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О указал, что период обучения в высшем учебном заведении не подменяет собой страховой стаж, однако законодательство сохраняет возможность его учета в составе общего трудового стажа при оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П о необходимости учитывать правомерно приобретенные пенсионные права при изменении правового регулирования.
Следовательно, требование истца о непосредственном включении периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в страховой стаж удовлетворению не подлежит. Вместе с тем пенсионный орган при перерасчете индивидуального пенсионного коэффициента обязан произвести сравнительную оценку пенсионных прав истца по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, при расчете по пункту 4 учесть подтвержденный период обучения в составе общего трудового стажа и применить наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.
По требованию об учете предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Из выписки из ЕГРИП следует, что Расулов Ф.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ТЗ-137 присвоен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ему присвоен ОГРНИП <номер изъят>, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального лицевого счета отражают предпринимательскую деятельность и страховые взносы за часть заявленного периода, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальные пенсионные коэффициенты за 2015 год и период до ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом решении одновременно приведен иной перечень включенных периодов, что подтверждает необходимость их выверки при перерасчете.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при определении права на пенсию необходимо различать случаи неуплаты страховых взносов работодателем за наемного работника и случаи неуплаты страховых взносов лицом, которое само является страхователем, в том числе индивидуальным предпринимателем. Неуплата страховых взносов самим страхователем исключает возможность зачета соответствующего периода его предпринимательской деятельности, тогда как уплата единого налога на вмененный доход, имевшая место до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивалась к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на страховой характер пенсионных прав индивидуальных предпринимателей и их связь с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей на пенсионное страхование. Поэтому один лишь факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для включения всего календарного периода такой регистрации в страховой стаж, если за отдельные периоды отсутствуют предусмотренные законом платежи.
Вместе с тем в материалах дела имеются свидетельства об уплате Расуловым Ф.Ф. единого налога на вмененный доход начиная с 2001 года, сведения индивидуального лицевого счета о предпринимательской деятельности и страховых взносах, уведомление пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке задолженности до нуля на основании представленных квитанций, а также справка о представлении сведений страхователем. Эти документы подлежали оценке в совокупности с индивидуальным лицевым счетом и расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, однако оспариваемое решение не содержит последовательной оценки каждого из указанных документов и не объясняет расхождения между перечнем включенных периодов и сведениями индивидуального учета.
При таких обстоятельствах требование истца о включении всего непрерывного периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единого страхового периода не может быть удовлетворено в заявленном виде. Подлежат учету только те периоды предпринимательской деятельности, за которые уплата единого налога на вмененный доход либо страховых взносов подтверждена в установленном порядке. При новом расчете ответчик обязан учесть все уже отраженные на индивидуальном лицевом счете периоды и суммы страховых взносов, а также дать оценку представленным свидетельствам об уплате единого налога на вмененный доход и документам об отсутствии задолженности; исключение документально подтвержденного периода только вследствие неполноты собственного перечня в решении недопустимо.
Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по правилам статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом пенсионных прав, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуального пенсионного коэффициента за последующие периоды. При этом оценка прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется с применением статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> обращает внимание судов на необходимость при оценке пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходить из предусмотренного статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ варианта расчета, избранного застрахованным лицом и являющегося для него наиболее выгодным. Аналогичный подход следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О.
С учетом установленной необоснованности исключения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости сравнительной оценки периода учебы при расчете по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, а также выявленных противоречий в сведениях о предпринимательской деятельности, страховом стаже, величине индивидуального пенсионного коэффициента и датах военной службы решение ОСФР по <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным в той части, в которой пенсионные права истца определены без устранения указанных расхождений и без надлежащей оценки представленных документов.
В этой части иск подлежит удовлетворению, а на ОСФР по <адрес изъят> должна быть возложена обязанность произвести перерасчет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента Расулова Ф.Ф. с учетом выводов суда.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требования о непосредственном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права. Предусмотренные законом случаи назначения пенсии с более ранней даты являются исключениями и должны быть подтверждены соответствующими обстоятельствами. В настоящем деле заявление о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ либо наличия обстоятельств, в силу которых пенсия должна быть назначена с этой даты, материалы дела не содержат.
Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускает восстановление права на выплату пенсии за прошедшее время, если несвоевременное обращение вызвано неисполнением пенсионным органом обязанности разъяснить гражданину его пенсионные права либо если отказ при первоначальном обращении обусловлен неисполнением пенсионным органом обязанности указать недостающие документы. Таких обстоятельств в отношении периода до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено и доказательствами не подтверждено.
Кроме того, даже после учета спорных обстоятельств окончательная величина индивидуального пенсионного коэффициента требует специального расчета на основании всех сведений индивидуального учета и документов об уплате обязательных платежей. Материалы дела не содержат проверяемого расчета, из которого следовало бы, что после учета удовлетворенной части требований величина индивидуального пенсионного коэффициента достигает необходимого значения 28,2. Суд не вправе произвольно подменять такой расчет предположением.
Следовательно, требование о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование определить общую продолжительность страхового стажа именно как 32 года 10 месяцев 28 дней удовлетворению не подлежат. Ответчик обязан произвести выверенный перерасчет с учетом настоящего решения; дальнейшее разрешение вопроса о наличии всех условий для назначения пенсии должно основываться на полученной в результате такого перерасчета величине индивидуального пенсионного коэффициента и требованиях статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Поскольку исковые требования удовлетворены частично и незаконность решения ответчика в части установлена, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Расулова Фахратдина Фазиловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан <номер изъят> от 24 апреля 2026 года в части определения пенсионных прав Расулова Фахратдина Фазиловича без учета периода работы с 9 ноября 1978 года по 1 августа 1980 года, без сравнительной оценки пенсионных прав с учетом периода обучения с 1 сентября 1980 года по 8 апреля 1982 года по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также без устранения противоречий в сведениях о страховом стаже, индивидуальном пенсионном коэффициенте и периодах предпринимательской деятельности.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан учесть при определении пенсионных прав Расулова Фахратдина Фазиловича период работы с 9 ноября 1978 года по 1 августа 1980 года в СМУ-3.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан при оценке пенсионных прав Расулова Фахратдина Фазиловича по состоянию на 1 января 2002 года произвести сравнительный расчет по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при расчете по пункту 4 указанной статьи учесть подтвержденный период обучения с 1 сентября 1980 года по 8 апреля 1982 года в Ставропольском политехническом институте в составе общего трудового стажа и применить наиболее выгодный для Расулова Фахратдина Фазиловича вариант оценки пенсионных прав.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан произвести перерасчет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента Расулова Фахратдина Фазиловича, устранив расхождения между решением <номер изъят> от 24 апреля 2026 года и сведениями его индивидуального лицевого счета, учесть все документально подтвержденные периоды предпринимательской деятельности, за которые в установленном порядке подтверждена уплата единого налога на вмененный доход либо страховых взносов, а также все периоды и суммы страховых взносов, отраженные на индивидуальном лицевом счете, но не учтенные при принятии оспариваемого решения.
В удовлетворении требования о непосредственном включении периода обучения с 1 сентября 1980 года по 8 апреля 1982 года в страховой стаж по статьям 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», требования о включении всего периода предпринимательской деятельности с 1 января 2001 года по 5 апреля 2016 года в страховой стаж независимо от подтверждения уплаты обязательных платежей, требования об определении общего страхового стажа продолжительностью 32 года 10 месяцев 28 дней и требования о назначении страховой пенсии по старости с 25 марта 2024 года — отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Расулова Фахратдина Фазиловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в совещательной комнате 06 августа 2026 года.
Председательствующий М.И.Галимов