РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент 09 июня 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКОУ «Арсугская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МКОУ «Арсугская СОШ», в котором просит: признать его увольнение незаконным ввиду отсутствия у руководителя учреждения полномочий на проведение кадровых изменений; Обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении, а в случае утраты — оформить дубликат; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы; обязать работодателя предоставить объяснения по факту утраты трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что он был уволен приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес изъят> в 2022 году он был вновь уволен по тому же основанию. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку произведено лицом, не имеющим на то законных полномочий, — ФИО2 Кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, что нарушает требования ст. 84.1 ТК РФ. Согласно расчетам истца, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки исчисляется исходя из среднего заработка 47 000 рублей за весь период с даты увольнения.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Ответчик директор МКОУ «Арсугская СОШ» и третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, прокурор <адрес изъят>, государственная инспекция труда РД, извещенные о дне и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование требований о незаконности увольнения истец ссылается на отсутствие у руководителя ФИО2 полномочий на проведение кадровых изменений, так как он «незаконно присвоил себе статус руководителя учреждения».
Данный довод опровергается материалами дела. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), МКОУ «Арсугская СОШ» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором школы назначен ФИО2. Изменение руководителя подтверждается также иными официальными источниками, согласно которым истец ФИО3 с указанной даты больше не является директором организации.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении и в последующий период ФИО2 являлся законным представителем работодателя и был наделен полномочиями по изданию приказов, в том числе по увольнению работников. Довод истца об обратном является голословным, документально не подтвержден и опровергается официальными сведениями из государственного реестра. Следовательно, основание для признания увольнения незаконным по указанному мотиву отсутствует.
Истец ФИО3 утверждает, что работодатель не выдал ему трудовую книжку в день увольнения и до настоящего времени она у него отсутствует.
Вместе с тем, суду представлен ответ Администрации МО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на запрос суда. В данном ответе указано, что сведений о трудовой книжке ФИО3 в личном деле, находящемся в администрации, не имеется. Более того, администрацией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично представил свою трудовую книжку в Управление организации работы клиентской службы для установления пенсии по выслуге лет. Данный факт позволяет суду с достоверностью утверждать, что в 2002 году трудовая книжка находилась во владении самого истца.
В силу ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику именно в день прекращения трудового договора. Однако, поскольку достоверно установлено, что задолго до возникновения спорных отношений (в 2002 году) трудовая книжка находилась у истца, а не у работодателя, обязанность ответчика по ее выдаче отсутствует. Работодатель не может выдать документ, который не поступал в его распоряжение и в отношении которого у него не возникло обязательств по хранению.
Утверждение истца об утрате трудовой книжки работодателем и требовании оформить дубликат является несостоятельным, поскольку факт поступления книжки к работодателю и ее удержания последним не доказан. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что книжка находится на руках у самого истца.
Положения ст.234 ТК РФ обязывают работодателя возместить работнику неполученный заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки. Обязательным условием для применения данной нормы является вина работодателя и факт наличия трудовой книжки у работодателя.
В данном случае, как установлено выше, вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, так как она не передавалась ему истцом. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКОУ «Арсугская средняя общеобразовательная школа» о признании его увольнение незаконным ввиду отсутствия у руководителя учреждения полномочий на проведение кадровых изменений; Обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении, а в случае утраты – оформить дубликат; взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы; обязании работодателя предоставить объяснения по факту утраты трудовой книжки, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.
Судья В.Г. Наврузов