ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Насруллаевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутаева Хиби Рамазановича к Администрации городского округа «город Дербент», о признании права собственности на нежилое строение – гараж, площадью 20,79 кв.м. в границах земельного на каменное строение — гараж площадью 20,79 кв.м., в границах земельного участка (на кадастровом плане территории <номер изъят>) в соответствии с системой координат МСК,
УСТАНОВИЛ:
Мутаев Х.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент», о признании права собственности на нежилое строение – гараж, площадью 20,79 кв.м. в границах земельного на каменное строение — гараж площадью 20,79 кв.м., в границах земельного участка (на кадастровом плане территории <номер изъят>) в соответствии с системой координат МСК.
В обоснование иска указано, что Мутаеву Х.Р. принадлежит гараж, возведенный им в 1992 году площадью 17.3 кв.м. на земельном участке площадью 21 кв.м.
Гараж был возведен истцом в ряду боксовых гаражей на придомовой территории жилого дома по <адрес изъят> и с этого же времени он пользуется и владеет этим гаражом на протяжении длительного времени. За время пользования истцу со стороны третьих лиц, либо администрации города никаких претензий относительно гаража предъявлено не было.
Истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» с заявлением о признании за ним права собственности на гараж, на что получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд.
Истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Право собственности на нежилое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
На данное строение истцом получен технический паспорт в ГУП ДТИ по г. Дербенту ИН<номер изъят>, с координатами:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
Площадь земельного участка под строением составляет 21 кв.м., на кадастровом плане использован номер <номер изъят>.
Данный гараж собственность истца, и он им пользуется длительное время.
Как указывает истец, единственным способом защиты его права, направленным на государственную регистрацию возведенного ею объекта капитального строительства — гаража, является признание соответствующего права собственности в судебном порядке.
В связи с изложенным Мутаев Х.Р. просит суд признать за ним право собственности на нежилое строение — гараж площадью 20,79 кв.м, в границах земельного участка (на кадастровом плане территории <номер изъят>:ЗУ1) в соответствии с системой координат МСК-05:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
Истец Мутаев Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик — Администрация городского округа «город Дербент», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, об отложении дела суд не просил, возражений не направил.
Третье лицо — Филиал ФГБУ ФПК Росреестра по РД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявило, возражений относительно исковых требований не представило.
В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из смысла указанной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на вновь созданный объект являются: создание вещи лицом для себя, соблюдение установленного на момент создания объекта порядка, наличие признаков объекта недвижимого имущества, индивидуализация объекта, а также отсутствие доказательств того, что сохранение объекта нарушает права и законные интересы иных лиц либо противоречит публичным интересам.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом исследована архивная выписка № 07-09/1-М от 19.01.2026 из Распоряжения за № 283 исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от 25.06.1992 года: из которого усматривается: разрешить владельцам автотранспортных средств строительство индивидуальных боксовых гаражей размерами 3х6 м вдоль забора СГПТУ-16 с западной стороны согласно списка очередности.
Согласно техническому паспорту на нежилое строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, инвентарный <номер изъят>, паспорт составлен по состоянию на 24.02.2026 году.
Из чертежа границ земельного участка на кадастровом плане территории <номер изъят> усматривается, что общий периметр составляет 20,16 м, общая площадь 20,29 кв.м., каталог координат поворотных точек:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
Указанное разрешение выдано уполномоченным на тот период органом и подтверждает, что строительство спорного гаража осуществлялось при наличии разрешительного документа. Следовательно, спорный объект не может рассматриваться как произвольно созданная постройка только по причине отсутствия зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, является капитальным нежилым строением, индивидуализирован технической документацией, имеет определенную площадь, местоположение и координатное описание границ.
Материалами дела подтверждается, что спорный гараж создан Мутаевым Х.Р. для себя на основании распоряжения за № 282 исполкома Дербентского горсовета народных депутатов от 25.061992 года и с момента создания находится в его фактическом пользовании.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный гараж в установленном порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, расположен на земельном участке, изъятом из оборота или ограниченном в обороте таким образом, что исключается возможность сохранения объекта, нарушает градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила либо права и законные интересы третьих лиц.
Требований о сносе спорного объекта, об освобождении земельного участка либо о признании отсутствующим права истца ответчиком не заявлено.
Суд также учитывает, что представитель ответчика — Администрации городского округа «город Дербент», разрешение спора оставил на усмотрение суда. Возражений, свидетельствующих о незаконности создания спорного объекта либо невозможности признания за истцом права собственности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж является вновь созданным истцом объектом недвижимого имущества, созданным для себя при наличии разрешения уполномоченного органа, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за Мутаевым Х.Р. на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не препятствует удовлетворению иска на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд, разрешая спор в пределах заявленного требования о признании права собственности, самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование приобретательной давности, также подтверждают длительность, открытость и стабильность владения спорным объектом: с 1992 года Мутаев Х.Р. пользуется гаражом как своим собственным, объект расположен открыто, используется по назначению, доказательств прерывания владения, оспаривания владения иными лицами либо наличия зарегистрированных прав третьих лиц на спорный гараж материалы дела не содержат.
Следовательно, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие спора о фактической принадлежности гаража иному лицу и направленность заявленного иска на устранение неопределенности в правовом положении фактически существующего объекта недвижимости.
Суд принимает во внимание и специальное правовое регулирование отношений, связанных с оформлением прав граждан на гаражи и земельные участки под ними.
В соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных законом условий вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен такой гараж.
Предметом настоящего спора не является предоставление истцу земельного участка в порядке статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ. Вместе с тем указанная норма свидетельствует о наличии специального законодательного регулирования, направленного на оформление ранее возведенных капитальных гаражей и земельных участков под ними.
Спорный гараж, согласно технической документации, является капитальным нежилым строением, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически существует и индивидуализирован техническим планом. Доказательств того, что спорный объект относится к случаям, при которых его сохранение невозможно, либо что его оформление нарушает права и законные интересы иных лиц, суду не представлено.
При этом суд особо отмечает, что в рамках настоящего дела разрешается вопрос о праве собственности на объект недвижимости — каменное строение гаража. Требований о признании права собственности на земельный участок, о предоставлении земельного участка либо об установлении права на земельный участок истцом не заявлено, в связи с чем такие требования судом не рассматриваются и не разрешаются.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мутаева Х.Р. о признании права собственности на каменное строение — гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мутаева Хиби Рамазановича к Администрации городского округа «город Дербент», о признании права собственности на нежилое строение – гараж, площадью 20,79 кв.м. в границах земельного на каменное строение — гараж площадью 20,79 кв.м., в границах земельного участка (на кадастровом плане территории <номер изъят>) в соответствии с системой координат МСК, удовлетворить.
Признать за Мутаевым Хиби Рамазановичем, 20.04.1972 года рождения, право собственности на нежилое строение – гараж, площадью 20,79 кв.м. в границах земельного на каменное строение — гараж площадью 20,79 кв.м., в границах земельного участка (на кадастровом плане территории <номер изъят>) в соответствии с системой координат МСК:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>.
После вступления решения суда в законную силу настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Мутаевым Хиби Рамазановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое строение – гараж, площадью 20,79 кв.м. в границах земельного на каменное строение — гараж площадью 20,79 кв.м., в границах земельного участка (на кадастровом плане территории <номер изъят>) в соответствии с системой координат МСК:
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
<номер изъят>
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.
Заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий М. И. Галимов