ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Дербент
Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рагимову Сеид-Фазилю Азеровичу о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 237 676 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 377 (двадцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к Рагимову Сеид-Фазилю Азеровичу о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 237 676 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 377 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2024 года, согласно документам компетентных органов, по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
1) BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, владелец и водитель — ФИО2;
2) Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, владелец и водитель — Рагимов Сеид-Фазиль Азерович.
Истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рагимов Сеид-Фазиль Азерович, в действиях которого установлено нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В иске указано, что транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер изъят> и в результате указанного события получило повреждения.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 9 апреля 2025 года произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 1 637 676 рублей 09 копеек.
Истец ссылается на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению истца, в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo.
Истец ссылается также на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.
В иске указано, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с причинителем вреда законом для заявленного требования не предусмотрен.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал истец, к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец ссылается на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип полного возмещения убытков и обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
С учетом выплаченного по договору добровольного страхования возмещения в размере 1 637 676 рублей 09 копеек и страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 400 000 рублей истец просил взыскать с Рагимова Сеид-Фазиля Азеровича 1 237 676 рублей 09 копеек, а также 27 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, при этом возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Рагимов С.-Ф.А. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом; сведений об уважительных причинах неявки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно заявленных требований в суд не представил.
Судебным определением от 7 августа 2026 года гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии письменного возражения истца против такой процессуальной формы, суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Истец данным правом воспользовался, просив рассмотреть спор без участия его представителя.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено специальное процессуальное последствие несогласия истца с заочным производством: если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязанность суда отложить рассмотрение дела по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель связал именно с несогласием истца, явившегося в судебное заседание. Норма не устанавливает аналогичного безусловного последствия для письменного возражения истца, который в заседание не явился и одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иное толкование означало бы исключение из текста части 3 статьи 233 Кодекса указания на «явившегося в судебное заседание истца» и придание письменному возражению отсутствующей стороны значения абсолютного запрета, прямо законом не предусмотренного.
Суд учитывает письменное возражение САО «ВСК» против рассмотрения дела в порядке заочного производства и не расценивает его как согласие истца на такую форму рассмотрения. Вместе с тем указанное возражение, при неявке представителя истца и наличии просьбы о рассмотрении дела без его участия, само по себе не лишает суд предусмотренного частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия разрешить вопрос о заочном производстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Пленум также обращает внимание, что стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик Рагимов С.-Ф.А. неоднократно извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца также в судебное заседание не явился и, напротив, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для заочного производства имеются, тогда как основание для обязательного отложения, предусмотренное частью 3 той же статьи для случая несогласия явившегося истца, отсутствует.
Кроме того, истцом в данном судебном заседании не изменялись предмет или основание иска и не увеличивался размер исковых требований, в связи с чем, запрет, установленный частью 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствует.
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по общим правилам судебного разбирательства: суд исследует представленные доказательства, учитывает доводы лиц, участвующих в деле, и разрешает спор исходя из установленного состава юридически значимых обстоятельств. Следовательно, выбор заочной формы рассмотрения сам по себе не освобождает суд от обязанности обеспечить законность, обоснованность и состязательность судебного разбирательства и не предрешает исход спора.
При этом процессуальные права истца сохраняются: копия заочного решения направляется не присутствовавшему в заседании истцу в порядке части 2 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение может быть обжаловано им в апелляционном порядке по правилам статьи 237 Кодекса. Поэтому рассмотрение дела в порядке заочного производства при изложенных обстоятельствах не лишает САО «ВСК» права на судебную защиту и доступа к проверке принятого судебного акта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что письменное несогласие отсутствующего в судебном заседании истца с заочным производством принято судом во внимание, однако не образует предусмотренного частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного препятствия для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поэтому судом обоснованно вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в действующей редакции) решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии нормам материального права, подлежащим применению, а обоснованным — когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и выводы суда исчерпывающе вытекают из установленных фактов.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2024 года по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Рагимова С.-Ф.А.
Документами компетентных органов, представленными в материалы дела, ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, возложена на Рагимова С.-Ф.А.; в его действиях установлено нарушение, квалифицированное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих указанные сведения либо свидетельствующих о наличии вины другого участника происшествия в причинении заявленного ущерба, ответчиком не представлено.
Автомобиль BMW X3 на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества <номер изъят>. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и 9 апреля 2025 года выплатило страховое возмещение в размере 1 637 676 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44360 от 9 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не установлено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации такой переход права является переменой лица в обязательстве на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 57 и 58 постановления от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснил, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицу, ответственному за убытки; страховщик по договору добровольного страхования вправе предъявить в порядке суброгации требования к страховщику по ОСАГО и (или) к причинителю вреда. При этом объем перешедшего права не может превышать того объема, который принадлежал страхователю (выгодоприобретателю).
Таким образом, требование САО «ВСК» по своей правовой природе является суброгационным, а не регрессным: истец не приобретает нового самостоятельного требования к ответчику, а вступает в уже существующее деликтное обязательство на место потерпевшего в пределах произведенной страховой выплаты. Поэтому положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессном требовании лица, возместившего вред, не определяют правовую природу настоящего спора; к спорным отношениям подлежат применению прежде всего статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами главы 59 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ту часть установленного ущерба, которая превышает предел страховой защиты по ОСАГО.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Этому соответствует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П: законодательство об ОСАГО не отменяет общего принципа полного возмещения вреда, а предусмотренный специальным законом страховой механизм не исключает деликтной обязанности причинителя вреда компенсировать потерпевшему не покрытую страхованием часть фактически причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что причинитель вреда вправе оспаривать размер предъявленного к нему требования и доказывать, в том числе посредством судебной экспертизы, наличие иного, более разумного и распространенного способа восстановления поврежденного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П дополнительно подтверждено, что имущественная ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена установленной законом страховой суммой. Данное правовое регулирование не устраняет предусмотренную гражданским законодательством ответственность причинителя вреда за ту часть ущерба, которая страховой суммой не покрывается.
Суд учитывает, что сама по себе выплата страховщиком суммы по договору добровольного страхования определяет предел переходящего к нему права, но не может увеличивать объем обязательства причинителя вреда по сравнению с обязательством перед первоначальным потерпевшим. Вместе с тем в настоящем деле истцом заявлено ко взысканию не все выплаченное страховое возмещение, а только его часть, превышающая предусмотренный законом предел ответственности страховщика по ОСАГО. Ответчиком доказательств, опровергающих относимость заявленных расходов к последствиям ДТП, свидетельствующих о завышении размера ущерба, наличии иного размера фактически необходимых восстановительных расходов либо оснований для уменьшения ответственности, суду не представлено.
При выплате САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 637 676 рублей 09 копеек и при установленной законом страховой сумме по ОСАГО 400 000 рублей размер требования к причинителю вреда в части, не покрываемой обязательным страхованием, составляет 1 237 676 рублей 09 копеек (1 637 676 рублей 09 копеек – 400 000 рублей). Указанный расчет арифметически верен и соответствует размеру требований, сформулированных истцом в просительной части иска.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда в результате действий ответчика, наличие договора добровольного страхования поврежденного транспортного средства, выплату САО «ВСК» страхового возмещения и переход к страховщику в силу закона права требования к ответственному за убытки лицу, суд приходит к выводу об обоснованности требования САО «ВСК» о взыскании с Рагимова С.-Ф.А. 1 237 676 рублей 09 копеек в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 1 237 676 рублей 09 копеек размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 27 377 рублей. Уплата САО «ВСК» указанной суммы подтверждается платежным поручением № 13277 от 25 сентября 2025 года. Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 98, 167, 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Рагимову Сеид-Фазилю Азеровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рагимова Сеид-Фазиля Азеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия <номер изъят> от 5 июля 2019 года), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>, БИК <номер изъят>, р/с <номер изъят>, Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с <номер изъят>, назначение платежа: оплата по иску <номер изъят>) в порядке суброгации 1 237 676 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 377 (двадцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей, а всего 1 265 053 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 09 копеек.
Ответчик Рагимов С.-Ф.А. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение составлено в совещательной комнате 07 августа 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов