ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомед-Шарифа Серветовича к Даудову Шамилю Наримановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М-Ш.С. обратился в суд с иском к Даудову Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля.
Истец просил истребовать автомобиль Jaguar XF, VIN <номер изъят>, из незаконного владения ответчика.
Признать недействительной сделку передачи автомобиля ответчику.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ответчика передать автомобиль истцу.
В случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 299 000 рублей за вычетом ранее полученных 200 000 рублей.
Взыскать с ответчика судебные расходы, включая государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что в октябре 2025 года истцом был приобретен автомобиль Jaguar XF серого цвета, VIN <номер изъят>, у Садыкова Саида Баламетовича за 1 000 000 рублей.
По взаимной договоренности сторон транспортное средство было зарегистрировано на Садыкова С.Б., однако, по утверждению истца, фактическим владельцем и пользователем автомобиля являлся Магомедов М-Ш.С.
15 октября 2025 года истцом было размещено объявление о продаже автомобиля на интернет-площадке «Авито».
20 октября 2025 года с ним связался Даудов Ш.Н., выразивший намерение приобрести автомобиль.
23 октября 2025 года между истцом и ответчиком, по утверждению истца, была достигнута договоренность о продаже автомобиля в рассрочку по цене 1 299 000 рублей.
В иске указано, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Передача автомобиля и частичная оплата по договоренности были произведены по месту проживания истца. В счет исполнения обязательств ответчиком были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 099 000 рублей ответчиком оплачена не была. На автомобиле имелись административные штрафы на сумму 15 000 рублей, которые, как указал истец, ответчиком оплачены не были.
По мнению истца, факт передачи автомобиля, договоренности о продаже, а также передачи денежных средств подтверждается материалами проверки полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец указал, что, несмотря на получение автомобиля, ответчик обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполнил.
В дальнейшем, по утверждению истца, ответчик, злоупотребляя доверием сторон, получил паспорт собственника автомобиля Садыкова С.Б. под предлогом оформления страхового полиса и без согласия собственника произвел переоформление автомобиля на третье лицо.
Истец указал, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
Истец ссылается на положения статей 166, 167, 209, 301, 302, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил заявленные требования удовлетворить.
Истец Магомедов М-Ш.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Даудов Ш.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно иска не направил.
Третье лицо Садыков С.Б. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия сведений об уважительных причинах его неявки, отсутствия просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет установленные и неустановленные обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и разрешает заявленные истцом требования.
Как разъяснено в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в действующей редакции, в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 33, решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права, а обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами и выводы суда вытекают из установленных обстоятельств. Суд принимает решение по заявленным требованиям, определяя подлежащую применению норму права исходя из характера спорного правоотношения и установленных обстоятельств.
Из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М, поступивших в суд из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, следует, что транспортное средство Jaguar XF, VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска, с 12 апреля 2025 года было зарегистрировано за Садыковым Саидом Баламетовичем, государственный регистрационный знак <номер изъят>. С 7 ноября 2025 года в связи с изменением собственника транспортное средство зарегистрировано за ФИО2. 20 февраля 2026 года в регистрационные данные внесены изменения в связи с получением государственного регистрационного знака <номер изъят>; текущим владельцем по данным ФИС ГИБДД-М указан ФИО2
Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен обязательный государственный учет транспортных средств. В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона государственный реестр транспортных средств является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о транспортных средствах, регистрационных действиях и регистрационных данных. Поэтому сведения ФИС ГИБДД-М являются относимым письменным доказательством регистрационного состояния спорного транспортного средства. Вместе с тем такие сведения оцениваются в совокупности с гражданско-правовыми основаниями возникновения и перехода права на движимую вещь.
Таким образом, объективные сведения регистрационного учета подтверждают, что к моменту рассмотрения дела спорный автомобиль за ответчиком Даудовым Ш.Н. не зарегистрирован и текущим зарегистрированным владельцем является иное лицо - ФИО2
Из постановления следователя Следственного отдела ОМВД России по г. Дербенту от 24 января 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 227 от 14 января 2026 года усматривается, что при проведении проверки Магомедов М-Ш.С. давал объяснения о приобретении им автомобиля у Садыкова С.Б., последующем размещении объявления о продаже, договоренности с Даудовым Ш.Н. о продаже автомобиля в рассрочку, передаче автомобиля ответчику и получении от него в общей сложности 200 000 рублей. В постановлении также изложены утверждения заявителя о последующем переоформлении автомобиля без его согласия и согласия Садыкова С.Б.
Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет предусмотренного статьей 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего гражданского дела в части изложенных в нем объяснений заявителя. Данным постановлением факт подделки подписи Садыкова С.Б., незаконность регистрационных действий либо совершение Даудовым Ш.Н. мошеннических действий не установлены; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано. Поэтому названный документ подтверждает факт обращения истца в правоохранительный орган и содержание данных им объяснений, но не заменяет самостоятельной судебной оценки обстоятельств гражданско-правового спора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую установленный законом предел, должны совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем пункт 1 статьи 162 ГК РФ связывает несоблюдение простой письменной формы с ограничением средств доказывания: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительность вследствие несоблюдения простой письменной формы наступает только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2026 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 5А/2026, сформулирован правовой вывод применительно к договору купли-продажи автомобиля: несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным; кроме того, индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика в порядке реституции либо виндикации, если на момент разрешения спора она у него фактически отсутствует.
Из содержания иска и объяснений истца, отраженных в материале проверки, следует, что истец не отрицал наличие согласованной воли на продажу автомобиля ответчику: по его утверждению, стороны договорились о продаже автомобиля в рассрочку по цене 1 299 000 рублей, после чего истец добровольно передал автомобиль Даудову Ш.Н., а последний внес часть цены в размере 200 000 рублей. Последующий регистрационный переход автомобиля от Садыкова С.Б. к ФИО2 согласуется по времени с сообщенными истцом обстоятельствами выбытия автомобиля после его передачи Даудову Ш.Н. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным и имея возможность представить доказательства иной правовой природы передачи автомобиля, иной цены сделки либо полного расчета, соответствующих доказательств суду не представил. Само по себе его неучастие в процессе не освобождает истца от бремени доказывания, однако учитывается судом наряду с письменными материалами дела при оценке всей совокупности доказательств.
При таком положении первоначальная передача автомобиля Даудову Ш.Н., исходя из фактического основания самого иска, была совершена по воле истца во исполнение достигнутой договоренности о продаже. Поэтому данная передача не может одновременно оцениваться как выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли только по причине последующего неисполнения покупателем обязанности по оплате.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает общее последствие недействительности сделки, а статья 168 ГК РФ определяет последствия сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вывод о недействительности сделки должен основываться на предусмотренном законом основании; само по себе нарушение обязательства после заключения договора не тождественно недействительности сделки.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного товара является нарушением договорного обязательства. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, кроме предусмотренных законом случаев. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предусматривает специальное право продавца при продаже товара в рассрочку в установленных законом условиях отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.
Оснований, предусмотренных статьями 166-179 ГК РФ, которые позволяли бы признать договоренность между Магомедовым М-Ш.С. и Даудовым Ш.Н. недействительной, из представленных материалов не усматривается. Ссылки истца на последующее переоформление автомобиля без согласия Садыкова С.Б. относятся к последующим действиям с транспортным средством и не устраняют заявленного самим истцом обстоятельства о добровольной первоначальной передаче автомобиля Даудову Ш.Н. во исполнение соглашения о продаже.
Следовательно, требование о признании недействительной сделки передачи автомобиля Даудову Ш.Н. и производное требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ при возмездном приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, вопрос о возврате имущества зависит, в частности, от добросовестности приобретателя и от того, выбыло ли имущество из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пунктах 32, 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений либо из последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с нормами, регулирующими эти отношения; лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать свое право и нахождение имущества во владении ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что правовой механизм реституции по статье 167 ГК РФ не может использоваться для обхода специальных правил защиты собственника в отношениях с последующим приобретателем; защита права на вещь при наличии последующего приобретателя должна осуществляться с учетом условий виндикации, установленных статьями 301 и 302 ГК РФ, и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.
По настоящему делу сведения ФИС ГИБДД-М свидетельствуют, что еще 7 ноября 2025 года, то есть задолго до разрешения настоящего спора, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль фактически находится у Даудова Ш.Н. Поэтому требование об истребовании индивидуально-определенной вещи предъявлено к лицу, фактическое владение которого спорным автомобилем на момент разрешения дела не установлено.
При этом суд не вправе в настоящем деле разрешать вопрос о действительности сделки или иных юридических основаниях, по которым автомобиль зарегистрирован за ФИО2, о добросовестности указанного лица, об истребовании у него автомобиля либо о прекращении его прав, поскольку соответствующие требования к нему не заявлены и он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Указание регистрационных сведений в настоящем решении не является разрешением вопроса о праве ФИО2 на транспортное средство.
По этим основаниям требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Даудова Ш.Н. и об обязании Даудова Ш.Н. передать автомобиль истцу удовлетворению не подлежат.
Суд отдельно учитывает пределы заявленных требований. Истец не заявлял самостоятельного требования о восстановлении права собственности Садыкова С.Б. на автомобиль. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе по собственной инициативе разрешать не заявленное требование о принадлежности имущества третьему лицу, если возможность такого выхода за пределы требований прямо не предусмотрена федеральным законом. Кроме того, разрешение такого вопроса вступало бы в противоречие с доводом самого истца о приобретении им автомобиля у Садыкова С.Б. в октябре 2025 года.
Разрешая заявленное истцом альтернативное денежное требование, суд исходит из следующего.
Истец прямо просил в случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ответчика 1 299 000 рублей за вычетом полученных 200 000 рублей, то есть 1 099 000 рублей. Фактическим основанием этого требования в иске названы договоренность сторон о продаже автомобиля по цене 1 299 000 рублей, передача автомобиля ответчику, частичная оплата 200 000 рублей и отсутствие оплаты оставшейся суммы. Поскольку к моменту рассмотрения дела автомобиль у Даудова Ш.Н. не зарегистрирован, доказательств фактического нахождения у него индивидуально-определенной вещи не представлено, а требование о передаче автомобиля этому ответчику отклоняется, предусмотренное самим истцом условие для разрешения альтернативного денежного требования имеет место.
Правовая квалификация этой денежной обязанности как обязанности покупателя оплатить переданный товар по пункту 3 статьи 486 ГК РФ не означает выхода суда за пределы заявленного требования. Суд не изменяет фактическое основание, размер либо субъектный состав денежного требования, а применяет к указанным истцом фактам надлежащую норму материального права, что соответствует статье 196 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении».
С учетом заявленной цены 1 299 000 рублей и указанной самим истцом полученной оплаты в размере 200 000 рублей неоплаченная часть цены составляет 1 099 000 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в большей сумме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах денежное требование в размере 1 099 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 25 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по удовлетворенному имущественному требованию на сумму 1 099 000 рублей составляет 25 990 рублей. Следовательно, фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей не превышают сумму пошлины, относимую только к удовлетворенному денежному требованию, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном фактически понесенном размере. Суд учитывает также разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» о самостоятельном исчислении пошлины по взаимосвязанным требованиям имущественного и неимущественного характера.
Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2026 года в отношении автомобиля Jaguar XF, VIN <номер изъят>, с учетом отказа в удовлетворении требований об истребовании автомобиля и передаче его истцу подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу в соответствии со статьей 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 144, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магомедова Магомед-Шарифа Серветовича к Даудову Шамилю Наримановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Даудова Шамиля Наримановича в пользу Магомедова Магомед-Шарифа Серветовича денежные средства в размере 1 099 000 рублей, составляющие неоплаченную часть цены переданного автомобиля Jaguar XF, VIN <номер изъят>.
Взыскать с Даудова Шамиля Наримановича в пользу Магомедова Магомед-Шарифа Серветовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Магомедова Магомед-Шарифа Серветовича к Даудову Шамилю Наримановичу об истребовании автомобиля Jaguar XF, VIN <номер изъят>, из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки передачи автомобиля Даудову Шамилю Наримановичу, применении последствий недействительности сделки и обязании Даудова Шамиля Наримановича передать автомобиль истцу - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2026 года в виде наложения ареста на автомобиль Jaguar XF серого цвета, VIN <номер изъят>, и запрета совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение составлено в совещательной комнате 13 августа 2026 года.
Председательствующий М.И. Галимов