ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербент 25 августа 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Исмаилову Шахабутдину Расимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Исмаилову Шахабутдину Расимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Исмаилов Ш.Р., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак В 888 РК 05, в районе пересечения улиц <адрес изъят> и Махачкалинская в <адрес изъят>, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате ДТП произошло возгорание автомобиля, что повлекло уничтожение рубежа контроля интеллектуальной системы видеонаблюдения и видеоаналитики правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», а также трёх камер видеонаблюдения, размещённых на ЛЭП.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вину в совершении ДТП Ответчик Исмаилов Ш.Р. признал в ходе административного расследования.
Для восстановления работоспособности выведенного из строя оборудования Истцом были запрошены расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно ответу ООО «Компания «ИнтерСвязь»» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимого оборудования для восстановления интеллектуальной системы видеонаблюдения составляет 589 294,91 руб. В соответствии с ответом ООО «Интерком», стоимость работ и материалов по восстановлению каналов связи составляет 22 250 руб.
Общая сумма ущерба составила611 544,91 руб.До настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещён, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Исмаилов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Исмаилов Ш.Р., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак В 888 РК 05, в районе пересечения улиц <адрес изъят> и Махачкалинская в <адрес изъят> не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате наезда произошло возгорание автомобиля, повлёкшее уничтожение рубежа контроля интеллектуальной системы видеонаблюдения и видеоаналитики правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», а также трёх камер видеонаблюдения, размещённых на указанной ЛЭП.
Указанные обстоятельства подтверждаются: запиской о совершённом преступлении (КУСП) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОМВД России по <адрес изъят>, в которой зафиксирован факт ДТП, описаны повреждения и отражены первичные сведения об обстоятельствах происшествия; объяснением Ответчика, данным в ходе проверки, в котором он признал, что в момент ДТП находился за рулём автомобиля LADA VESTA, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП; постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано. В силу ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ, если оно не было обжаловано в установленный срок. Суд расценивает вступившее в законную силу постановление как подтверждение вины Ответчика в совершении ДТП и причинении повреждений имуществу.
Повреждённое оборудование (рубеж контроля ИСВН и три камеры видеонаблюдения) является собственностью муниципального образования «городской округ <адрес изъят>» и входит в состав аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», предназначенного для обеспечения общественной безопасности. Указанный вывод подтверждается материалами дела, представленными Истцом, и не оспаривается Ответчиком.
Для определения стоимости восстановительных работ Истец обратился к специализированным организациям, осуществляющим обслуживание соответствующего оборудования: ООО «Компания «ИнтерСвязь»» в ответе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указало стоимость необходимого оборудования для восстановления интеллектуальной системы видеонаблюдения в размере589 294,91 руб.; ООО «Интерком» в предоставленном расчёте указало стоимость работ и материалов по восстановлению каналов связи в размере22 250 руб. Общая сумма причинённого ущерба составляет611 544,91 руб.
Указанные расчёты подготовлены специализированными организациями, непосредственно обслуживающими повреждённое оборудование, содержат детализацию по позициям (вид оборудования, количество, стоимость единицы, стоимость работ) и согласуются между собой по характеру повреждений, описанных в материалах проверки.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, альтернативный расчёт или заключение независимой экспертизы в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, возложено на эту сторону. Ответчик, не явившись в судебное заседание и не представив возражений, фактически признал размер ущерба, указанный Истцом.
Суд признаёт представленные Истцом расчёты допустимыми, достоверными и достаточными для определения размера реального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Ответчик, управляя транспортным средством, непосредственно причинил вред имуществу Истца. Вина Ответчика в причинении вреда подтверждена материалами административного расследования и его собственными объяснениями. Ответчиком не представлены и не заявлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автомобиль LADA VESTA является источником повышенной опасности. Ответчик, будучи владельцем и непосредственным пользователем транспортного средства, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба включаются расходы на устранение повреждений имущества с использованием новых материалов, если причинитель вреда не докажет, что потерпевший не предпринял разумных мер к минимизации расходов на восстановление имущества. В данном случае Ответчиком не доказано наличие иного, более экономичного способа восстановления повреждённого оборудования, а представленные расчёты соответствуют объёму фактически причинённых повреждений.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба по вине Ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба в сумме 611 544,91 руб.
На основании изложенного, исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Байрамова Б.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 231 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Исмаилову Шахабутдину Расимовичу удовлетворить.
Взыскать с Исмаилова Шахабутдина Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8218 <номер изъят>, ИНН 054206539645) в пользу Администрации городского округа «<адрес изъят>» (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере611 544 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 91 копейка.
Взыскать с Исмаилова Шахабутдина Расимовича в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 17 231 (Семнадцать тысяч двести тридцать один) рублей.
Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет: 40<номер изъят>, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК 017003983, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 0.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.
Судья В.Г. Наврузов