РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Дербент.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзабековой Шахпери Тагировны, Мирзабекова Зейнутдина Гусейновича к ООО «СЗ «Корона» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 931 552,46 рублей, о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании в равных долях штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о взыскании с ООО «СЗ «Корона» в пользу третьего лица - ИП Арутюнян Серго Арташесовича юридических расходов в размере 15 000 рублей, о взыскании с ООО «СЗ «Корона» в пользу третьего лица - ИП Арутюнян Серго Арташесовича почтовых расходов в размере 453.44 рубля, установил:
Мирзабекова Ш.Т. и Мирзабеков З.Г. обратились в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Корона» с иском, в обоснование которого указали, что 12.10.2023 года между истцами и ООО "СЗ "Корона" был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ99К-2.2-418 (далее - Договор).
В соответствии с условиями данного Договора ООО "СЗ "Корона" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный дом № 2 (корпус № 2.2) в состав которого будет входить Объект, и строительство которого осуществляется на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: Москва, Южное Бутово, коммунальная зона Гавриково, участок № 2. Согласно п.5.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительств Участнику долевого строительства - 30.06.2025 года. На дату 10.02.2026г. квартира не передана. В соответствии со ст. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки на дату 10.02.2026г. составил 931 552,46 рублей.
Расчет:
Стоимость: 17040593.84 руб.
Период: 2026.01.01 - 2026.02.10
Итого дней просрочки: 41
Ставка ЦБ РФ: 20%
Формула расчета: 17040593.84 х 41 х 2 х 1 / 300 х 20%
Сумма неустойки: 931 552,46 рублей.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений Истцы выступали в качестве потребителя услуг, которые ему со стороны Ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, Истцы на основании ст. 15 Закона РФ ”О защите прав потребителей", имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда», - положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда Истцы оценивают в размере 50 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В ходе рассмотрения настоящего дела Истцы были вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю Арутюнян Серго Арташесовичу для подготовки, подачи настоящего искового заявления в суд и оплаты почтовых расходов. Расходы на подготовку, подачу иска, а также иные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, были понесены третьим лицом — ИП Арутюнян С.А., в связи с неправомерными действиями Ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
На основании изложенного, истцы просят:
Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 931 552,46 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Ответчика в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Арутюнян Серго Арташесовича юридические расходы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Арутюнян Серго Арташесовича почтовые расходы в размере 453.44 рубля.
Истцы - Мирзабекова Ш.Т., Мирзабеков З.Г. и их представитель Цечоев Д.М. извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик - ООО «СЗ «Корона» извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
От представителя ответчика ООО «СЗ «Корона» Дзюба С.А. поступили возражения в обоснование которых им указанно, что Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора являлось 30 июня 2025.
В соответствии с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № 127-КГ23-18-К4 от 27.02.2024:
«при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.».
В целях поддержки строительной отрасли и Предотвращения банкротства застройщиков Правительством РФ издано постановление от 1012024 года № 326 ”Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” (далее - Постановление), касающихся ответственности застройщиков.
Пунктом 1 указанного Постановления установлены применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, период с 22.03.2024 года (дата вступления в силу Постановления) по 31.12.2025 года не учитывается при начислений неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2,6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214).
Кроме того пунктом 2 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 г. ставка на период с 19 сентября 2022 г. - 23 июля 2023 г. составляла 7,5%.
Таким образом неустойка за период с 01.01.12026 по 10.02.2026 должна рассчитываться следующим образом:
17 040 593,84 х 29 х 2 х 1 / 300 х 7.5% = 247 088 руб. 61 коп.
Однако даже указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Обязательства для Истца.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая отсутствие запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, и принимая во внимание компенсационную природу, целью которой является восстановление нарушенных прав, а не обогащение, Ответчик настаивает на необходимости его снижения.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, учитывая степень проделанной представителем работы, которая в массе своей сводится к математическому расчету неустойки, ответчик полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ”06 установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, периоде 21.03.2024 года по 31.12.2026 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков.
В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 21.03.2024 года предоставляется отсрочка до 31.12.2026 года включительно.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании изложенного, представитель ответчика ООО «СК «Корона» Дзюба С.А. просит:
Снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа;
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026.
Третье лицо - ИП АрутюнянС.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явки лиц в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 12 октября 2023 года между истцами Мирзабековой Ш.Т., Мирзабековым З.Г. и ООО "СЗ "Корона" заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ99К-2.2-418.
В соответствии с условиями данного Договора ООО "СЗ "Корона" приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный дом № <номер изъят> (корпус <номер изъят>.2) в состав которого будет входить Объект, и строительство которого осуществляется на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: <адрес изъят> (пункт 1.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора, в соответствии с настоящим договором и на оснований положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право общей совместной собственности на Объект.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 17040593,84 рублей, НДС не облагается.
Согласно п.5.1. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительств Участнику долевого строительства - 30.06.2025 года.
На дату 10.02.2026г. квартира не передана истцам, указанное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом установлено нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 12.10.2023г. № ДИ99К-2.2-418.
Согласно положениям постановления Правительства от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).
Ответчиком в своих возражениях, производится расчёт неустойки, согласно которой в соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 г. ставка на период с 19 сентября 2022 г. - 23 июля 2023 г. составляла 7,5%.
Таким образом неустойка за период с 01.01.12026 по 10.02.2026 должна рассчитываться следующим образом: 17 040 593,84 х 29 х 2 х 1 / 300 х 7.5% = 247 088 руб. 61 коп.
Суд считает, что данное мнение ответчика является ошибочным в связи с неправильным применением норм закона.
В связи с нарушением договора участия в долевом строительстве № ДИ99К-2.2-418. с ответчика подлежит взыскание неустойка за нарушение срока передачи в следующем размере в период с 01.01.2026 по 10.02.2026г. (41дн.): 17040593,84 руб. ? 41 ? 1/150 ? 20%= 931552,46 руб.
Ответчик в своих возражениях просит снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом их размера последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 88-8385/2025, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств изложенных в возражениях, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 12.10.2023г. NДИ99К-2.2-418 за период с 01.01.2026 г. по 10.02.2026г. г. в размере 500000 рублей.
В силу ч. 3 ст... . Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 500000х5%=25000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации N при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно материалам дела, согласно доверенности выданной истцами на ИП ФИО10 последняя 17.02.2026г. заключила договор оказания услуг с ИП Арутюнян С.А., предмет договора: подготовка искового заявления, расчёт исковых требований, формирование комплекта приложений, совершение действий, связанных с подачей искового заявления в суд общей юрисдикции. В свою очередь 18.02.2026 года ИП Арутюнян С.А. заключил договор оказания услуг № 0456 за что им уплачено 15000 рублей.
Учитывая характер спора, а также объём работы, произведённый представителем истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, за оказание юридических услуг, в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст... . Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, в пользу истцов подлежат возмещению почтовые расходы в размере 453,44 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд предоставляет ООО «специализированный застройщик «Корона» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканной неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства до 31.12.2026 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Мирзабековой Шахпери Тагировны, Мирзабекова Зейнутдина Гусейевича к ООО «СЗ «Корона» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Корона» в пользу Мирзабековой Шахпери Тагировны, Мирзабекова Зейнутдина Гусейевича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в равных долях за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Корона» в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Серго Арташесовича расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 453.44 рубля.
Предоставить ООО «специализированный застройщик «Корона» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканной неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства до 31.12.2026 года включительно
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья З.М. Рамазанова