РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М.-Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца Администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО5, представителя ответчика ФИО6-А.С. адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Гарунову Гайдару-Али Саидалиевичу об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка и привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением, установил:
Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО6-А.С., об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером ФИО7, общей площадью 450 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности, и привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением.
В обоснование иска указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт использования ФИО6-А.С. земельного участка с кадастровым номером ФИО8 по адресу: <адрес изъят>, не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно, земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», используется в коммерческих целях под автомастерские..
При выезде на место установлено, что на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, помимо жилого дома расположена автомобильная мастерская, таким образом, земельный участок фактически используется в коммерческих целях. В подтверждение приведенных обстоятельств администрация сослалась на акт осмотра земельного участка с приложенными фотоматериалами.
Также указано, что ответчику была направлена претензия с требованием привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, однако нарушение, по мнению администрации, устранено не было.
По изложенным основаниям истец просит обязать ФИО6-А.С. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером ФИО9, общей площадью 450 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности, и привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом не доказано использования земельного участка не по целевому назначению, а именно имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание, так как он составлен единолично ФИО4 главным специалистом отдела землепользования, тогда как для выявления подобных нарушений создаётся комиссия и с выездом на место устанавливается нецелевое использование земельного участка.
Также в акте должно быть указанно дата и время проведения осмотра, координаты земельного участка. Для установления нецелевого использования земельного участка, комиссия должна несколько раз выехать на место. Также к делу приложена фотография, из которой нельзя сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка. Претензию об использовании земельного участка не по целевому назначению ответчик не получал, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании с идентификатором ФИО13 Кроме того, ответчик ФИО6-А.С. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой ФНС N? ИЭС<номер изъят>. Ответчик ранее не привлекался к административной или иной ответственности за незаконную деятельности, и материалы дела таких доказательств не содержат, в настоящее время работает в МБУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» администрации МР «<адрес изъят>» о чём свидетельствует договор возмездного оказания услуг от 12.01.2026г. а потому, кроме как своей работы, он не может заниматься другим видом деятельности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении разбирательства для представления дополнительных документов, которые позволили бы подтвердить фактическое использование спорного земельного участка в коммерческих целях. В продолженном судебном заседании сообщил, что необходимые документы приобщены к делу.
Ответчик ФИО6-А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом установленных законом ограничений допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил.
Частями 1 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может относиться к основным, условно разрешенным либо вспомогательным видам, причем вспомогательные виды допустимы только дополнительно к основным или условно разрешенным видам и осуществляются совместно с ними.
Муниципальный земельный контроль в соответствии с частью 1 статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем наличие у органа местного самоуправления контрольных полномочий не освобождает его как истца от обязанности доказать в гражданском процессе обстоятельства, положенные в основу заявленного требования.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание, что вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
По смыслу статей 12, 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьями 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только относимые доказательства и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а выводы суда вытекают из установленных обстоятельств.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО10, площадью 450 кв. м, расположен по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО6-А.С. и имеет вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».
Указанные сведения подтверждают принадлежность участка ответчику и установленный для него вид разрешенного использования, однако сами по себе не подтверждают фактическое осуществление на участке коммерческой деятельности либо использование участка ответчиком в нарушение разрешенного вида.
В подтверждение факта нарушения ответчиком целевого использования земельного участка, истцом представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на территории расположены жилой дом, автомобильная мастерская, а собственником земельного участка осуществляется самовольный захват территории общего пользования с восточной стороны площадью 250 кв.м.
Оценивая данный акт, суд учитывает, что он содержит лишь итоговое суждение составившего его должностного лица, но не раскрывает обстоятельств, на основании которых сделан вывод о фактическом использовании участка именно для предпринимательской деятельности. В акте не указаны время и продолжительность осмотра, конкретные признаки функционирования автомобильной мастерской, сведения о лицах, осуществлявших деятельность, наличии клиентов, работников, оборудования в работе, вывесок, расчетов либо иных объективно проверяемых обстоятельств.
Представленные фотоматериалы не содержат сведений, позволяющих установить дату, время и точное место съемки, их связь со спорным земельным участком и характер зафиксированных действий. Само по себе наличие на участке строений, транспортных средств или оборудования без доказательств их фактической эксплуатации в коммерческих целях не подтверждает заявленное истцом нарушение.
Претензия <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводит вывод администрации о нецелевом использовании земельного участка и подтверждает факт предъявления ответчику соответствующего требования, однако не является самостоятельным доказательством фактического осуществления на участке предпринимательской деятельности.
Справка ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие сведений о регистрации ФИО6-А.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Само по себе отсутствие такого статуса не исключает возможности фактического использования недвижимости в коммерческих целях, но и не восполняет отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный истцом факт.
Материалы дела не содержат акта контрольного мероприятия, составленного по результатам муниципального земельного контроля с фиксацией проверяемых обстоятельств, протокола об административном правонарушении, повторного осмотра, объяснений лиц, фактически находившихся на участке, договоров, платежных документов, сведений о размещении рекламы, показаний свидетелей либо иных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о систематическом использовании спорного участка ответчиком для оказания услуг автомобильной мастерской.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца признал необходимость представления дополнительных доказательств и просил отложить разбирательство. Судом ходатайство удовлетворено, истцу предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для представления документов, которые позволили бы однозначно установить характер фактического использования земельного участка. Несмотря на это, дополнительных доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах юридически значимый для разрешения спора факт использования ФИО6-А.С. земельного участка с кадастровым номером ФИО11 в целях, не соответствующих установленному виду разрешенного использования, достоверно не установлен. Возложение на собственника обязанности прекратить нарушение не может основываться на предположении о наличии такого нарушения.
Суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска обусловлен не признанием допустимости коммерческого использования участка с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», а недоказанностью истцом факта такого использования ответчиком в период, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства установлены, какие не установлены, и разрешает вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению. Поскольку предусмотренная статьей 56 названного Кодекса обязанность доказывания истцом не исполнена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Гарунову Гайдару-Али Саидалиевичу об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером ФИО12, общей площадью 450 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в качестве земельного участка, используемого для предпринимательской деятельности, и привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.М.-Х. Мирзаев