РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя ответчика Расулова Ф.Р. - адвоката Расулова А.Б., представителя третьего лица - Акционерного общества «Дербентский научно-исследовательский институт «Волна» - адвоката Исрафилова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» к Расулову Ферзулле Руслановичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и судебных расходов, установил:
ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» обратилось в суд с иском к Расулову Ф.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 171 786 руб. 06 коп. в качестве штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 718 руб.
В обоснование иска указано, что 6 августа 2020 года между Расуловым Ф.Р. и АО «ДНИИ «Волна» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 17/20. На основании договора ответчик был принят в РТУ МИРЭА на целевое обучение в пределах установленной квоты за счет средств федерального бюджета. Приказом от 22 августа 2020 года № 2980-С Расулов Ф.Р. зачислен в университет, а приказом от 4 июля 2024 года № 5381-С отчислен в связи с окончанием обучения.
Истец ссылается на то, что условиями договора на Расулова Ф.Р. была возложена обязанность после завершения обучения осуществлять трудовую деятельность у заказчика целевого обучения в течение трех лет. По сообщению АО «ДНИИ «Волна» от 13 декабря 2024 года № 1815/2024 ответчик к трудовой деятельности в указанной организации не приступил. 14 апреля 2025 года университетом в адрес ответчика направлено требование № ЮГ-417/8 об уплате штрафа, которое получено 23 апреля 2025 года и добровольно не исполнено.
Представитель ответчика Расулова Ф.Р. - адвокат Расулов А.Р. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал и указал, что Расулов Ф.Р. образовательную программу освоил полностью, однако заказчик целевого обучения - АО «ДНИИ «Волна» предусмотренную договором обязанность по его трудоустройству не исполнил: место работы ему не предложил, на работу не приглашал, прохождение производственной практики не организовал, предусмотренные договором меры поддержки не предоставлял. Указал, что 9 ноября 2023 года самостоятельно трудоустроился на стажировку в ПАО Сбербанк, 26 апреля 2024 года переведен в штат, а с 7 февраля 2025 года трудоустроен в АО «Сбертех», где продолжает работать. По мнению ответчика, неисполнение обязательства по работе у заказчика обусловлено именно неисполнением последним встречного обязательства по трудоустройству.
Представитель третьего лица АО «ДНИИ «Волна» - адвокат Исрафилов Э.И. в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования университета поддержал, указав, что Расулов Ф.Р. ни в период обучения, ни после его окончания не обращался к заказчику по вопросу прохождения практики или трудоустройства, в связи с чем считает отсутствие его работы в АО «ДНИИ «Волна» следствием уклонения самого ответчика.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
На дату заключения договора отношения по целевому обучению регулировались статьями 56 и 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.
В силу части 5 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, применимой к спорным отношениям, в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором обязательств по трудоустройству гражданина заказчик выплачивает гражданину установленную законом компенсацию. Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином предусмотренных договором обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин обязан возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина либо гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет соответствующая сторона выплачивает образовательной организации штраф в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на обучение гражданина.
Пунктами 53 и 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, было установлено, что при неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству либо гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет штраф выплачивается образовательной организации, в которой гражданин обучался за счет средств федерального бюджета.
Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность гражданина, принятого на целевое обучение в пределах установленной квоты, после завершения обучения осуществлять трудовую деятельность в течение установленного договором срока является самостоятельным обязательством, принятым им при заключении договора о целевом обучении. Неисполнение указанного обязательства при отсутствии предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности влечет последствия, установленные частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.
При разрешении настоящего спора суд учитывает необходимость исследования содержания конкретного договора, распределения обязанностей между его сторонами, поведения каждой из сторон после завершения обучения и причин, по которым ответчик не приступил к осуществлению трудовой деятельности у заказчика целевого обучения.
Из представленных материалов следует, что Расулов Ф.Р. образовательную программу освоил полностью и завершил обучение, что подтверждается приказом РТУ МИРЭА от 4 июля 2024 года № 5381-С об отчислении в связи с окончанием обучения.
Согласно условиям договора № 17/20 от 6 августа 2020 года после завершения обучения на Расулова Ф.Р. была возложена обязанность осуществлять трудовую деятельность у заказчика целевого обучения в течение трех лет. Вместе с тем после окончания обучения к трудовой деятельности в АО «ДНИИ «Волна» ответчик не приступил, что подтверждается письмом указанной организации от 13 декабря 2024 года № 1815/2024 и самим ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заказчик не предложил ему конкретное рабочее место, не приглашал для заключения трудового договора и не предпринимал необходимых мер по его трудоустройству.
Вместе с тем из материалов дела также следует и представителем третьего лица последовательно указывалось, что Расулов Ф.Р. ни в период обучения, ни после его окончания к АО «ДНИИ «Волна» по вопросу трудоустройства не обращался, заявления о приеме на работу не подавал, о готовности приступить к исполнению предусмотренного договором обязательства заказчика не уведомлял и каких-либо иных действий, направленных на исполнение принятой на себя обязанности по осуществлению трудовой деятельности у заказчика, не предпринимал.
При этом в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ стороны обязательства обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга и взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства. Само по себе наличие у заказчика обязанности обеспечить трудоустройство не означает, что гражданин, принявший на себя встречное обязательство осуществлять трудовую деятельность, вправе полностью бездействовать и не предпринимать разумных и зависящих от него мер для исполнения договора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что после завершения обучения он обращался к заказчику с требованием исполнить обязанность по трудоустройству, направлял заявление о приеме на работу, запрашивал сведения о должности и месте работы, являлся к заказчику для оформления трудовых отношений либо иным образом выражал намерение приступить к предусмотренной договором трудовой деятельности.
Напротив, из возражений самого ответчика следует, что еще до завершения обучения он самостоятельно избрал иное направление трудовой деятельности: 9 ноября 2023 года трудоустроился на стажировку в ПАО Сбербанк, 26 апреля 2024 года был переведен в штат, а с 7 февраля 2025 года трудоустроен в АО «Сбертех», где продолжает работать.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после завершения целевого обучения ответчик фактически не приступил к исполнению принятого на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности у заказчика и мер, направленных на такое трудоустройство, не предпринимал, продолжив трудовую деятельность у иных работодателей.
Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязанности по трудоустройству при установленных обстоятельствах сама по себе не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности. Для такого вывода необходимо установить, что ответчик со своей стороны действовал добросовестно, предпринимал разумные меры к исполнению договора и был лишен возможности приступить к работе вследствие поведения заказчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Отсутствие в материалах дела отдельного письменного предложения АО «ДНИИ «Волна» с указанием конкретной должности, даты явки и условий труда не опровергает установленного факта бездействия самого ответчика, который после окончания обучения не обращался к заказчику по вопросу трудоустройства и не выразил готовности исполнить предусмотренное договором обязательство.
При этом суд учитывает, что договор о целевом обучении заключался в целях подготовки гражданина с последующим осуществлением им трудовой деятельности у определенного заказчика. Ответчик воспользовался предоставленной ему возможностью обучения в пределах установленной квоты за счет средств федерального бюджета, образовательную программу завершил, однако предусмотренную договором обязанность по последующей трудовой деятельности у заказчика не исполнил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлены доказательства заключения договора о целевом обучении, обучения ответчика за счет средств федерального бюджета, завершения им образовательной программы, наличия предусмотренной договором обязанности осуществлять трудовую деятельность у заказчика в течение трех лет, а также фактического неисполнения ответчиком указанной обязанности.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства либо от установленной законом ответственности, а также доказательства того, что невозможность осуществления трудовой деятельности у заказчика была вызвана исключительно действиями последнего при добросовестном поведении самого ответчика.
Суд также учитывает положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем доказательств принятия Расуловым Ф.Р. всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по трудоустройству у заказчика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Расулов Ф.Р. предусмотренное договором обязательство по осуществлению трудовой деятельности у заказчика целевого обучения не исполнил, мер к исполнению данного обязательства и трудоустройству в АО «ДНИИ «Волна» не принял, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение.
Размер заявленного истцом штрафа составляет 1 171 786 руб. 06 коп. и ответчиком посредством представления иного расчета не опровергнут. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного исковые требования ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет» о взыскании с Расулова Ф.Р. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 1 171 786 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с Расулова Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 718 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» удовлетворить.
Взыскать с Расулова Ферзуллы Руслановича (паспорт: <номер изъят>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (ИНН <номер изъят>; ОГРН <номер изъят>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 1 171 786 (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья Т.М. Яралиев