РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дербент 03 сентября 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., с участием представителя истца Гасанбекова И.Т. – адвоката Магомедрасулова Г.З. (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – Ханахмедова Мурада Ахмедовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанбекова Исы Тамирбековича к Ханахмедову Мураду Ахмедовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гасанбеков И.Т. обратился в суд с иском к Ханахмедову М.А. о признании сведений, распространенных Ханахмедовым М.А. в заявлениях в правоохранительные органы о совершении Гасанбековым И.Т. мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000106:777, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно направлял в правоохранительные органы заявления, в которых утверждал о совершении истцом мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000106:777, расположенного в СТ «Горка». В своих заявлениях ответчик просил привлечь истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По результатам проведенных проверок данные доводы не нашли своего подтверждения: заключением УЭБиПК МВД по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сведений о совершении преступления, а постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Полагая, что распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил признать их не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 (одного) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Магомедрасулов Г.З. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком порочащих сведений подтвержден материалами проверок, а отсутствие состава преступления в действиях истца установлено вступившими в законную силу процессуальными решениями.
Ответчик Ханахмедов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что его обращения в правоохранительные органы были вызваны наличием реального спора о праве на земельный участок и были направлены исключительно на защиту его нарушенных прав и законных интересов, а не на причинение вреда истцу. Заявления подавались им в установленном законом порядке, содержали его субъективную оценку сложившейся ситуации.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также право на обращение в государственные органы.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика возлагается на истца.
Реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы с заявлением о совершенном преступлении не может расцениваться как распространение порочащих сведений, если заявление не содержит заведомо ложных обвинений и не преследует цели причинения вреда другому лицу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Ханахмедов М.А. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о предполагаемых мошеннических действиях истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000106:777. Данные обращения были предметом проверки, по результатам которой вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, даже если впоследствии факт совершения преступления не подтвердился, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку представляет собой реализацию конституционного права на защиту своих прав и законных интересов.
Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу (злоупотребление правом), а его заявления содержали заведомо ложные сведения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует о несоответствии действительности всех изложенных в заявлении сведений и не является безусловным основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, поскольку оценка действий заявителя на предмет их добросовестности дается судом с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового деликта, предусмотренного ст.152 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гасанбекова Исы Тамирбековича к Ханахмедову Мураду Ахмедовичу о признании сведений, распространенных Ханахмедовым М.А. в заявлениях в правоохранительные органы о совершении Гасанбековым И.Т. мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000106:777, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.<адрес изъят>