ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности г. Дербент 14 августа 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимирзоевой Л.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Гаджиибрагимову Руслану Наримановичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России по доверенности Валинурова М.А. обратилась в суд с иском к Гаджиибрагимову Р.Н. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о целевом обучении обязательства, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить Университету штраф.
Истец просил взыскать с Гаджиибрагимова Р.Н. штраф в размере 582 908 (пятисот восьмидесяти двух тысяч девятисот восьми) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 658 (шестнадцати тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей.
Ответчик Гаджиибрагимов Р.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства указал, что фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, относящемуся к территориальной подсудности названного суда. Ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, просил рассмотреть спор по месту его жительства.
Представитель истца Валинурова М.А., ответчик Гаджиибрагимов Р.Н. и его представитель Пашаев С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закреплённое частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право предполагает рассмотрение дела в соответствии с заранее установленными законом правилами подсудности; соблюдение этих правил является гарантией доступности и справедливости правосудия (в частности, определение от 30 сентября 2019 года № 2510-О).
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из ходатайства ответчика и имеющихся в материалах дела сведений следует, что местом фактического проживания Гаджиибрагимова Р.Н. является адрес: <адрес изъят>. Данный адрес находится в пределах территориальной юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга. Сведений о соглашении сторон об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Следовательно, иск предъявлен в Дербентский городской суд Республики Дагестан с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 ГПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Аналогичный подход к применению пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ отражён в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: при выявлении иной территориальной подсудности дело подлежит передаче суду, которому оно подсудно.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика является обоснованным, а гражданское дело подлежит передаче в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Согласно частям 3 и 4 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела осуществляется по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи частной жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 28, 33, 167, 224, 225 и 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Гаджиибрагимова Руслана Наримановича о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело № 2-2043/2026 по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России к Гаджиибрагимову Руслану Наримановичу о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования передать для рассмотрения по существу по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3).
Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи частной жалобы — после вынесения определения суда об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Определение составлено в совещательной комнате 14 августа 2026 года.
Председательствующий М.И.Галимов