РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., с участием представителя истца – Администрации городского округа «город Дербент» – Курбанова Ш.К., ответчика Самирова С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Телегиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Самирову Самирсаиду Саидовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде каменного строения, расположенного на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907; обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17.5 кв.м., расположенный на тротуарной части <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающий к его участку с кадастровым номером 05:42:000027:907, путем сноса самовольной постройки в виде каменного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Самирову С.С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства в виде каменного ограждения, расположенного на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907, и обязании снести данную самовольную постройку, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающий к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907.
В последующем обратилась с уточненными исковыми требованиями к Самирову С.С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства в виде каменного строения, расположенного на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907; обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17.5 кв.м., расположенный на тротуарной части <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающий к его участку с кадастровым номером 05:42:000027:907, путем сноса самовольной постройки в виде каменного строения.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», была проведена инвентаризация земельных участков в кадастровом квартале 05:42:000027, по <адрес изъят>, в <адрес изъят>. В рамках проводимой проверки было установлено нарушение земельного законодательства, произведенное ответчиком. Результатами проверки установлено, что Самиров С.С. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907, самовольно занял земельный участок пл. 5 кв.м, с западной стороны путем возведения каменного ограждения на тротуарной части <адрес изъят>.
По итогам проверки уполномоченными специалистами в адрес ответчика было направлено предписание с требованием устранить указанные нарушения. Данное предписание было направлено в адрес ответчика путем почтовой связи, о чем в материалах дела имеется почтовый чек.
Вскоре уполномоченные специалисты в связи с истечением срока исполнения выданного предписания, в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства провели повторную проверку в отношении ответчика. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:907 площадью 160 кв.м, принадлежит Самирову С.С. При проведении инвентаризации по <адрес изъят>, выявлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 5 кв.м, путем строительства каменного ограждения с западной стороны на тротуарной части <адрес изъят> направленное предписание ответчик не исполнил, за продлением срока не обратился.
В ходе проверок производились: фотосъемка, обмер площади. Результаты проверки были оформлены «Актом о проверки соблюдения земельного законодательства» К акту специалистами были приложены фотоматериалы земельного участка, акт обмера земельного участка, копия предписания и сведения о его направлении, выписка из ЕГРН на земельный участок.
Исходя из вышеназванных актов и приложенных к ним материалам, составленных уполномоченными специалистами, ответчиком были произведены действия по самовольному занятию территории общего пользования.
Поскольку заключением специалиста установлено, что капитальное строение практически полностью расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907. Площадь заступа составила 17,5 кв.м.
В судебном заседании представитель истца – Администрации ГО «<адрес изъят>» по доверенности Курбанов Ш.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, объекты, которые расположены на данном земельном участке, не выходят за свои границы. Также представитель истца подтвердил, что увеличение площади земельного участка ответчика на 14 кв.м не произошло за счет земель общего пользования.
Ответчик Самиров С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку спорное строение возведено в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» в полном объеме, полагая, что сохранение спорной постройки нарушает ее права и законные интересы как смежного землепользователя.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее согласно выписке из ЕГРН ответчику Самирову С.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:907, площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчику Самирову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:907, площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно Предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П при осуществлении муниципального земельного контроля специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес изъят>» провели проверку соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком Самировым С.С. земельного участка площадью 5 кв.м. путем возведения каменного ограждения на тротуарной части <адрес изъят>.
Ответчику Самирову С.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить допущенное нарушение.
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки соблюдения земельного законодательства <номер изъят> установлено, что по истечению срока, предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчик Самиров С.С. не исполнил, не устранил нарушение.
Актом обмера площади земельного участка (приложение к Акту проверки) установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 5 кв.м.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление факта возведения объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По мнению истца в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку построена на территории общего пользования, и муниципального образования городского округа «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.
В соответствии со ст.131 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре на недвижимость (ЕГРН). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не устанавливается законом (ч.ч. 1,2, ст. 8.1, СТ.219 ГК РФ), государственная регистрация права в ЕГРН, является единственным доказательством существования права.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем объекты. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как следует из материалов дела, Самирову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 174 +/-4 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000027:907, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация ГО «<адрес изъят>» указывает, что Самировым С.С. без получения разрешительной документации на данном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства, в связи с чем данное строение подлежит сносу.
В связи с поступившим от представителя Администрации ГО «<адрес изъят>» ходатайством, определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с выяснением вопросов: - находится ли спорное строение виде каменного ограждения площадью 5 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907, по <адрес изъят>?
- соответствует ли объект капитального строительства, в виде каменного ограждения, расположенного на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?
- нарушает ли объект капитального строительства, в виде каменного ограждения, расположенного на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907, права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данной постройки.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», проведенной на основании прежней выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 160 кв.м, исследуемое капитальное нежилое строение практически полностью расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907. Площадь заступа составила 17.5 кв.м. Исследуемый объект расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», согласно карте Градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес изъят>. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным правилам в части расстояний до рядом стоящих зданий и расстояний до соседних ограждений, расположенных напротив.
Поскольку данная экспертиза не дала ответы на все поставленные перед судом вопросы, судом по ходатайству представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, с выяснением в том числе вопроса:
- имеется ли в сведениях ЕГРН реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:907, принадлежащим Самирову С.С.?
Согласно заключению эксперта <номер изъят>-с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907 не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907 соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Конфигурация и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907, полученные в результате фактического измерения на местности, не соответствуют конфигурации и координатам характерных точек земельного участка, содержащиеся в правоподтверждающей выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительных документах на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:907. <адрес изъят> земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907 соответствует площади, указанной правоподтверждающей выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на вышеуказанном спорном земельном участке Самировым С.С. осуществлено строительство объекта капитального строения (каменного ограждения).
Стороной ответчика суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время ответчику Самирову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:907, площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Согласно выводам вышеуказанной дополнительной строительно-технической землеустроительной экспертизы, спорный объект капитального строительства, о сносе которого требует администрация ГО «<адрес изъят>» Самировым С.С. возведен в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907, площадью 174 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Кроме того ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АЛЬЯНС» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения специалиста ООО «АЛЬЯНС» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907 составляет 168,00 кв.м. Указанное значение не соответствует площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (174 +/- 4 кв.м). Величина расхождения составляет 6,00 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади (4,60 кв.м), что свидетельствует о значимом несоответствии между реестровыми и фактическими границами земельного участка. Признаков увеличения площади фактического землепользования за счет смежных территорий или земель общего пользования не установлено.
Специалистом установлено, что фактическое местоположение здания с кадастровым номером 05:42:000000:387 и связанных с ним ограждающих конструкций не в полном объеме соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка. По боковым и тыльной границам участка несоответствий, превышающих допустимую погрешность, не выявлено. По фасадной (уличной) границе, обращенной к <адрес изъят>, установлено несоответствие: фрагмент наружной каменной стены (ограждения) из блоков известняка-ракушечника расположен за пределами реестровой границы земельного участка. Параметры выхода составляют: протяженность участка выхода — 2,00 м; максимальная величина выноса конструкции за границу (по нормали к линии границы) — 0,20 м; площадь части строения, расположенной за реестровой границей, — 0,40 кв.м.
При этом величина выноса (0,20 м) не превышает предельно допустимого расхождения между реестровым и фактическим положением границы (0,20 м), установленного исходя из требований Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. По своим техническим характеристикам выявленный выход конструкции относится к категории незначительных, локальных и устранимых отклонений, не создающих угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствующих использованию территории общего пользования и не влекущих увеличения площади землепользования правообладателя.
Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий, с учетом установленного значимого расхождения площадей (6,00 кв.м при допустимом 4,60 кв.м), статуса сведений об объекте, закрепления фактических границ долговременными объектами искусственного происхождения и однонаправленного систематического характера отклонения, является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).
Кроме того, стороной истца суду представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.
Согласно данному акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, составленному главными специалистами Отдела землепользования, землеустройства и земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во исполнение поручения и.о. начальника ФИО7 Ахмедова, на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером 05:42:000027:907 расположен одноэтажный объект капитального строительства – жилой дом. Земельный участок с западной стороны огорожен каменным забором, с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:42:000027:207. Уполномоченными специалистами органа местного самоуправления зафиксировано, что объекты, расположенные на данном земельном участке, не выходят за свои границы.
Указанный акт осмотра составлен уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления в пределах их компетенции, содержит сведения о фактическом состоянии земельного участка, согласуется с выводами судебной экспертизы и заключения специалиста, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, специалиста и акт осмотра, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию, исследовательские части заключений базируются на всех материалах гражданского дела, содержат подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Курбанов Ш.К., поддерживая исковые требования, вместе с тем не оспаривал выводы, изложенные в исследовательской части заключения специалиста, и подтвердил, что объекты, расположенные на земельном участке ответчика, не выходят за свои границы, а увеличение площади участка на 14 кв.м. не произошло за счет земель общего пользования.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком земель общего пользования и возведения спорного объекта за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.
Выявленное несоответствие в части выноса фрагмента каменного ограждения за реестровую границу, является незначительным, и обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а не самовольными действиями ответчика по занятию чужого земельного участка.
Доказательств того, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования, истцом в ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при возведении ответчиком спорной постройки были нарушены градостроительные регламенты, строительные нормы и правила, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы <номер изъят>-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам. Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью установления факта нарушения вышеуказанных норм и правил стороной истца не заявлялось.
Доводы третьего лица ФИО9 о нарушении ее прав и законных интересов сохранением спорной постройки судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения ее прав как смежного землепользователя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный объект капитального строительства возведен Самировым С.С. в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:907, площадью 174 кв.м, выявленное отклонение не является самовольным занятием земель общего пользования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком при возведении постройки градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании постройки самовольной и ее сносе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Самирову Самирсаиду Саидовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде каменного строения, расположенного на тротуарной части <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером 05:42:000027:907; обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17,5 кв.м, расположенный на тротуарной части <адрес изъят> в <адрес изъят>, в кадастровом квартале 05:42:000027, прилегающий к его участку с кадастровым номером 05:42:000027:907, путем сноса самовольной постройки в виде каменного строения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.<адрес изъят>