ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г.Дербент 16 июня 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Алиевой И.З., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Оксаны Дмитриевны к Латифову Мюргелю Меджидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
В производстве Дербентского городского суда РД находится гражданское дело по иску Коноваловой Оксаны Дмитриевны к Латифову Мюргелю Меджидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Латифов Мюргель Меджижович, значится зарегистрированным по адресу: <адрес изъят>.
Стороны – истец Коновалова О.Д., ответчик Латифов М.М. третьи лица АО «Альфа-Банк», Акобян А.С., Т-Банк, ПАО «Сбербанк»,, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Дербентский районный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.
В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №623-О-П от 03.07.2007 года и №144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, ответчик Латифов Мюргель Меджидович, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, поскольку место жительство ответчика Латифова М.М. по адресу: РД, г <адрес изъят>, не подпадает под юрисдикцию Дербентского городского суда РД, дело подлежит направлению по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-1992/2026 по иску Коноваловой Оксаны Дмитриевны к Латифову Мюргелю Меджидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение пятнадцати дней.
Судья З.М. Рамазанова