ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> 25 июня 2026 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при помощнике судьи <номер изъят> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании демонтировать объект капитального строительства, установил:
Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2 Ш. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, приведении земельного участка в первоначальное положение путем демонтажа (сноса), а также об обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа (сноса).
В обоснование иска указано, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществила строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт захвата территории общего пользования путем самовольного строительства объекта капитального строительства площадью 70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, мкр. Аваин-4, что, по позиции истца, является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.
В связи с выявлением вышеуказанных нарушений в адрес ответчика было направлено предписание с требованием демонтировать самовольно возводимый объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» была осуществлена повторная выездная проверка. Проверкой установлено, что ФИО2 Ш. осуществила захват территории общего пользования путем самовольного строительства объекта капитального строительства площадью 70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>.
Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления об устранении допущенных нарушений, ответчиком указанные нарушения устранены не были.
Результаты проверки были оформлены актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства, специалистами представлен фотоматериал спорной постройки.
По изложенным основаниям истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа (сноса); ФИО1 за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа (сноса).
Представитель истца Администрации городского округа «<адрес изъят>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений относительно заявленных требований не представила.
Прокурор <адрес изъят>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заключение, заявления и ходатайства в суд не представил.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия сведений об уважительности причин ее неявки и согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
По смыслу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если соответствующие требования установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт захвата территории общего пользования путем самовольного строительства объекта капитального строительства площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. Аваин-4.
В адрес ФИО2 Ш. была направлена претензия (требование) <номер изъят> с требованием добровольно демонтировать объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком добровольно не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» проведена повторная выездная проверка, по результатам которой установлен факт продолжающегося занятия территории общего пользования путем самовольного строительства объекта капитального строительства общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, претензией (требованием) <номер изъят>, фотоматериалами спорной постройки, а также исковым заявлением и приложенными к нему документами.
Суд принимает во внимание, что акт осмотра и фотоматериалы составлены и представлены уполномоченными специалистами органа местного самоуправления в рамках проверки выявленного нарушения, содержат сведения о местоположении объекта, его площади, способе занятия территории общего пользования, а также согласуются между собой и с доводами искового заявления.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у нее права собственности, аренды, безвозмездного пользования либо иного законного основания для занятия спорной территории, а также доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на территории, законные права на которую ответчиком не подтверждены, и без представления необходимых разрешительных документов.
Нахождение спорного объекта на территории общего пользования нарушает права и законные интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, поскольку такая территория не может использоваться ответчиком по своему усмотрению путем возведения объекта капитального строительства без предоставления земельного участка и получения необходимых разрешений.
Поскольку выявленное нарушение ответчиком добровольно не устранено, претензия (требование) органа местного самоуправления оставлена без исполнения, а доказательства демонтажа объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние суду не представлены, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем возложения на ответчика обязанности демонтировать (снести) спорный объект капитального строительства за свой счет.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и приведенные нормы права, суд считает исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании демонтировать объект капитального строительства удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
ФИО1, проживающую по адресу: <адрес изъят>, за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства общей площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа (сноса).
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО5-Х. Мирзаев