РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербент 02 июля 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаулова Николая Юнуновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ОСФР по Республике Дагестан) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании принадлежности трудовой книжки, установлении факта работы в определенные периоды и факта прохождения военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Шаулова Н.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о признании незаконным решение за <номер изъят> без даты об отказе в установлении пенсии – о назначении страховой пенсии по старости; признании принадлежности трудовой книжки по профессии ученика фотографа, выданной 18.02.1977г., на имя ФИО1, истцу ФИО9 (ФИО2) Николаю Юнуновичу; признании установленным и подлежащим включению в трудовую деятельность в КБО <адрес изъят> учеником фотографа в период с 10.10.1976г., по 05.02.1977г.; признании установленным и подлежащим включению в трудовой стаж срок военной службы в Вооруженных силах СССР с 14.05.1980г., по 21.05.1982г.; признании установленным и подлежащим включению в трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.1979г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.1982г., с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.1984г., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.1984г., с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.1985г., с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.1987г.
Исковые требования мотивированы тем, что он достиг возраста 63 лет (1961 года рождения) и обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> (далее – ответчик, ОСФР по РД) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Решением ответчика <номер изъят> (без даты) ему было отказано в установлении пенсии по мотиву недостаточности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). При этом в страховой стаж не включены следующие периоды:
– работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском городском комбинате бытового обслуживания (КБО) (в иске указано по ДД.ММ.ГГГГ);
– работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (все периоды указаны согласно трудовой книжке);
– период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по записи в трудовой книжке) либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по военному билету).
Основаниями для отказа послужили: наличие не заверенных исправлений в дате увольнения из КБО; отсутствие печати в записи о работе в Дербентском филиале ДГОМ; отсутствие документов организаций в архивных фондах; несовпадение имени в трудовой книжке («ФИО1») с именем в паспорте («Николай») и в свидетельстве о перемене имени («ФИО2»); расхождение в датах окончания военной службы.
Истец Шаулов Н.Ю. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. О вынесении заочного решения не возражали.
Ответчик – ОСФР по <адрес изъят>, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в решении об отказе основаниям.
Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные на предыдущем судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что они работали вместе с истцом в Дербентском городском КБО в период с октября 1976 года по февраль 1977 года. Свидетели подтвердили, что истец ежедневно выполнял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону. Для мужчин 1961 года рождения возраст выхода на пенсию установлен в 63 года. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг указанного возраста в декабре 2024 года.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ, в 2024 году требуемая продолжительность страхового стажа составляет не менее 15 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – не ниже 28,2. Из материалов дела следует, что бесспорно принятый ответчиком страховой стаж истца составляет 21 год 9 месяцев 16 дней, а величина ИПК – 20,592. Таким образом, при включении спорных периодов работы и службы стаж истца увеличится, а ИПК – возрастёт, что позволит истцу реализовать право на пенсионное обеспечение с даты первоначального обращения.
Решение об отказе в установлении пенсии должно быть законным и обоснованным. Судом установлено, что ответчик, принимая оспариваемое решение, не дал надлежащей оценки всем представленным истцом документам, в частности свидетельству о перемене имени, военному билету, а также не учёл возможность подтверждения факта работы свидетельскими показаниями при утрате архивных документов. Формальный подход к оценке трудовой книжки, выразившийся в непризнании её принадлежности истцу из-за отсутствия одной буквы в имени, противоречит принципу поддержания доверия граждан к действиям государства.
Согласно п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее – Правила <номер изъят>), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Истцом представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя ФИО1. Изначально в свидетельстве о рождении истца указано имя "ФИО2". В свидетельстве о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Дербентским отделом ЗАГС, указано, что ФИО2 переменил имя на Николай. Таким образом, написание имени в трудовой книжке ("ФИО1") является технической опиской (пропущена буква "ь"), что не опровергает факта принадлежности трудовой книжки именно истцу. Фамилия, отчество, год и место рождения (в книжке указан 1961 год) полностью совпадают с паспортными данными истца. При таких обстоятельствах требование истца о признании принадлежности трудовой книжки подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись, заверенная подписью ответственного лица и печатью организации, о внесении изменений в части даты рождения. В указанной записи исправлены неточности и указаны полные данные о рождении — «12.12.1961» — в точном соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель при жизни истца признавал его надлежащим владельцем трудовой книжки и подтвердил тождественность личности, что полностью опровергает доводы ответчика о непринадлежности документа.
Ответчик ссылается на то, что в трудовой книжке истца имеется исправление в дате увольнения из КБО, которое не заверено надлежащим образом, а также отсутствует печать организации в записи о работе в Дербентском филиале ДГОМ.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Представленная истцом трудовая книжка является подлинным документом, оформленным в установленном порядке.
Более того, как установлено судом, организации, в которых работал истец (Дербентское городское КБО и Дербентский филиал ДГОМ), ликвидированы, а их документы на хранение в государственный архив не передавались, что подтверждается справкой архивного отдела Администрации ГО «<адрес изъят>». Отсутствие архивных документов по вине работодателя не может лишать истца права на пенсионное обеспечение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П, отсутствие архивных документов по причинам, не зависящим от работника, не может служить основанием для лишения гражданина пенсионных прав.
Ответчик указывает, что принадлежность трудовой книжки истцу не подтверждена, так как в ней указано имя «ФИО1», тогда как в паспорте истца значится имя «Николай».
Данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела. В судебном заседании установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, его имя при рождении — «ФИО2», что подтверждается свидетельством о рождении. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Дербентским отделом ЗАГС истцу было выдано свидетельство о перемене имени, согласно которому ФИО2 переменил имя на Николай.
В возражениях ответчик указывает на несоответствие даты окончания службы, внесенной в трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ), и даты, указанной в военном билете истца (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что истцом представлен подлинный военный билет ВЦ <номер изъят>, выданный в установленном законом порядке, который является первичным документом воинского учета. Именно сведения, содержащиеся в военном билете, имеют приоритетное значение для определения периода прохождения службы. Расхождение в датах является явной технической ошибкой, допущенной при переносе данных из военного билета в трудовую книжку. Ответчик в своих возражениях фактически не оспаривает период службы, указанный в военном билете (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и даже указывает на включение данного периода в двойном исчислении. Следовательно, данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учёта включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов. Основным доказательством является трудовая книжка, однако в случае её дефектов или отсутствия архивных данных допускаются иные доказательства.
Из копии трудовой книжки усматривается запись о приёме ФИО1 учеником фотографа в Дербентское городское КБО с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа, возможно, опечатка – 1977 год). Основанием для отказа ответчика послужило наличие исправления в дате увольнения, отсутствие его заверения и отсутствие сведений об истце в архивных документах КБО.
Судом установлено, что Дербентское городское КБО ликвидировано, его документы на хранение в государственный архив не передавались, что подтверждается справкой архивного отдела Администрации ГО «<адрес изъят>». В такой ситуации в силу ч. 3 ст. 13 Закона № 400-ФЗ и п. 41 Правил <номер изъят> допускается установление периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П указал, что отсутствие архивных документов по причинам, не зависящим от работника (например, неисполнение работодателем обязанности по сдаче документов), не может служить основанием для лишения гражданина пенсионных прав. Поэтому суд, исходя из принципа социальной справедливости, считает возможным применить аналогию закона и признать факт работы на основании свидетельских показаний.
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 каждый в отдельности подтвердили, что работали вместе с истцом в КБО в спорный период, истец работал учеником фотографа, выполнял работу под руководством мастера, подчинялся внутреннему распорядку. Показания свидетелей являются взаимосогласующимися и не содержат противоречий. Оснований не доверять им не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Таким образом, факт работы истца в Дербентском КБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) установлен и подлежит включению в страховой стаж.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ период прохождения военной службы по призыву засчитывается в страховой стаж. В трудовой книжке истца указан период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании военного билета НД <номер изъят>. Однако истцом представлен военный билет ВЦ <номер изъят>, выданный в установленном порядке, где указан период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Военный билет является первичным учётным документом, содержащим точные сведения о прохождении службы. Расхождение в дате окончания службы (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) суд признаёт технической ошибкой, допущенной при внесении записи в трудовую книжку. Ответчик в своих возражениях также не оспаривает, что по военному билету служба длилась до ДД.ММ.ГГГГ, и даже заявлял о включении этого периода в двойном исчислении. Следовательно, суд устанавливает факт прохождения истцом военной службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит включению в страховой стаж в календарном исчислении (для начисления ИПК – с применением коэффициента 1,8).
Истец просит установить следующие периоды работы (согласно уточнению, принятому судом, и с учётом записей в трудовой книжке): с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.1979г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.1982г., с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.1984г., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.1984г., с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.1985г., с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.1987г.
Все указанные периоды внесены в трудовую книжку на основании приказов работодателей, записи заверены печатями и подписями должностных лиц. В трудовой книжке отсутствуют какие-либо исправления, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих периодов. Отсутствие документов названных организаций в архивном отделе Администрации ГО «<адрес изъят>» не может являться основанием для исключения этих периодов из стажа, поскольку обязанность по обеспечению сохранности кадровых документов лежала на работодателях, часть из которых ликвидирована. Истец не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее выполнение работодателями обязанности по сдаче документов в архив (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-КГ17-38). Кроме того, факт работы истца в указанные периоды косвенно подтверждается смежными доказательствами: справкой ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи» от 2026 года (дата, очевидно, опечатка, документ выдан ранее), из которой следует, что истец работал в Дербентском музее – филиале Национального музея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает непрерывный характер его трудовой деятельности после спорных периодов.
Суд также учитывает, что в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пока не доказано иное, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, считаются достоверными. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности записей в трудовой книжке истца. Поэтому суд признаёт установленными факты работы истца в указанные выше периоды.
В соответствии со ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права. Поскольку истец обратился за пенсией после достижения возраста 63 лет, однако право не было подтверждено из-за необоснованного невключения спорных периодов, после установления указанных фактов ответчик обязан произвести перерасчёт страхового стажа и ИПК и назначить истцу страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения (то есть с даты приёма заявления, которая должна быть указана в решении об отказе). При отсутствии в решении даты обращения суд полагает возможным обязать ответчика рассмотреть вопрос о назначении пенсии с момента обращения, зафиксированного в заявлении истца, а в случае неопределённости – с даты, следующей за возникновением права, но не позднее даты подачи заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды и принадлежность ему трудовой книжки, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в возражениях ответчика, и считает исковые требования Шаулова Н.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаулова Николая Юнуновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> – удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> <номер изъят> (без даты) об отказе Шаулову Николаю Юнуновичу в установлении пенсии – назначении страховой пенсии по старости.
Признать принадлежность трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, Шаулову Николаю Юнуновичу (после перемены имени – Шаулову Николаю Юнуновичу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установить факт работы Шаулова Николая Юнуновича в Дербентском городском комбинате бытового обслуживания (КБО) в должности ученика фотографа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.
Установить факт прохождения Шауловым Николаем Юнуновичем военной службы по призыву в Вооружённых Силах Союза ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в страховой стаж.
Установить факты работы Шаулова Николая Юнуновича в следующие периоды, подлежащие включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
Судья В.Г. Наврузов