РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2026 года <адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М.-Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА – ФИО3 технологический университет» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА – ФИО3 технологический университет» (далее также – РТУ МИРЭА, университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 171 786 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 718 рублей.
В обоснование иска указано, что между ФИО2 и акционерным обществом «Дербентский научно-исследовательский институт «Волна» (далее также – АО «ДНИИ «Волна», заказчик) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в РТУ МИРЭА и после получения диплома осуществлять трудовую деятельность в указанной организации в соответствии с полученной квалификацией.
На основании договора ответчик поступил в РТУ МИРЭА на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма в рамках действовавшего на момент поступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>» (далее – Положение <номер изъят>).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-У ответчик зачислен в РТУ МИРЭА.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-С ответчик отчислен из РТУ МИРЭА в связи с окончанием обучения.
В соответствии с пунктом 6 раздела III договора ответчик обязан был осуществлять свою трудовую деятельность в АО «ДНИИ «Волна» не менее трёх лет.
Однако, как указано в иске, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору и не трудоустроился в АО «ДНИИ «Волна», тем самым нарушил подпункты «б», «в» пункта 1 раздела V договора.
В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на письмо АО «ДНИИ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим <номер изъят>.
Истец указал, что согласно пункту 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина.
По доводам истца, размер штрафа устанавливается в порядке, определённом пунктом 58 Положения <номер изъят>, действовавшего на момент заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ЮГ-447/8, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление <номер изъят>).
Согласно приведённому в иске пункту 59 Положения <номер изъят> гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа обязан его оплатить посредством перечисления денежных средств на счёт, реквизиты которого указаны в требовании.
По данным отчёта об отслеживании отправления указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ-447/8 ответчиком не исполнено.
Сославшись на пункт 62 Положения <номер изъят> о взыскании штрафа в судебном порядке при его невыплате в установленный срок, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 171 786 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 718 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что штраф носит внедоговорный компенсационный характер, определяется расходами федерального бюджета на обучение и не может быть изменён образовательной организацией по своей инициативе.
В поступивших письменных пояснениях РТУ МИРЭА дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квота приёма на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учётом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
Истец обратил внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, сославшись на направленность высшего образования на подготовку квалифицированных специалистов для различных сфер деятельности, удовлетворение потребностей государства, общества и личности в интеллектуальном и культурном развитии, а также на предоставленное гражданам право заключать договоры о целевом обучении.
По мнению истца, ответчик с «критически низкими проходными баллами ЕГЭ (205 баллов)» не прошёл бы ни на какую бюджетную программу обучения. Заключение договора о целевом обучении с заказчиком АО «ДНИИ «Волна» позволило поступить, минуя основной конкурс, на востребованную программу ДД.ММ.ГГГГ «Информационные системы и технологии», где проходной балл приближен к 300 баллам ЕГЭ.
Более того, как указал истец, в связи с заключением целевого договора ответчику предоставлено общежитие, также он получал стипендию.
Истец полагал, что ответчик реализовал право на обучение, а от исполнения обязанностей уклоняется.
В письменных пояснениях указано, что работодатель (заказчик) не обязан заниматься поиском студента, который после выпуска уклоняется от заключения трудового договора.
Также, по доводам истца, не представлено доказательств того, что ответчик обращался в организацию заказчика по вопросу трудоустройства и ему было отказано.
Требование о выплате штрафа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
У него было 12 месяцев на добровольную оплату, направление уведомлений, возражений и иной важной информации.
Однако ответчик ничего не направлял в адрес РТУ МИРЭА.
Истец указал, что смысл заключения целевого договора заключается в удовлетворении кадровых потребностей государства в конкретных организациях, которым государство выделяет квоту.
По мнению истца, ответчик целенаправленно воспользовался всеми благами целевого обучения и уклонялся от исполнения обязательств по трудоустройству для удовлетворения кадровых потребностей государства в организации заказчика.
Никаких уведомлений о неисполнении заказчиком целевого договора своих обязанностей по трудоустройству ответчик в адрес РТУ МИРЭА не направлял.
Вновь сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие трудоустройства и письмо АО «ДНИИ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, РТУ МИРЭА просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В письменных возражениях ФИО2 А.Р. с исковыми требованиями не согласился и указал следующие основания возражений.
Между ним и АО «Дербентский научно-исследовательский институт «Волна» был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа <номер изъят>-У от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в РТУ МИРЭА по направлению подготовки бакалавриата, на основании приказа <номер изъят>-С от ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с окончанием обучения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл профессиональную переподготовку в РТУ МИРЭА по программе «Технология Девопс» и получил квалификацию «Программист».
В августе 2022 года поступил на военную кафедру при РТУ МИРЭА, для непрерывного и дальнейшего прохождения которой ему необходимо было продолжить обучение в РТУ МИРЭА.
В соответствии с пунктом 5 раздела III договора гражданин и АО «ДНИИ «Волна» заключают трудовой договор в срок не более двух месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). Срок трудовой деятельности гражданина в АО «ДНИИ «Волна» составляет три года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства, с учётом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответчик сослался на условие договора об освобождении сторон от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.
В возражениях ответчик также сослался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», назвав его действовавшим на момент заключения договора.
Приводя пункт 23 утверждённого названным постановлением Положения, ответчик указал, что гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком следующий договор о целевом обучении с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением от исполнения обязательств по первоначальному договору в установленном порядке.
После поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств по первоначальному договору приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору. Если гражданин не поступил на обучение либо не исполнил обязательства по освоению образовательной программы следующего уровня, исполнение обязательств по первоначальному договору возобновляется.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-С он был зачислен на первый курс РТУ МИРЭА по направлению подготовки магистров со сроком обучения два года.
ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом о присвоении квалификации магистра по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Информационные системы и технологии» (протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).
До поступления в магистратуру он обращался в АО «ДНИИ «Волна», пояснял, что для прохождения военной кафедры необходимо продолжить обучение. Ему сообщили о необходимости представить справку о зачислении и прохождении обучения. Указанную справку он получил и представил, она имеется в его личном деле в АО «ДНИИ «Волна». В подтверждение обращений ответчик в возражениях также сослался на переписку.
От выполнения условий заключённого договора он не уклонялся, по окончании обучения на основании приказа <номер изъят>/лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ДНИИ «Волна» в отдел 11 инженером 1 категории.
На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 А.Р. иск не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что исполнил обязательство по трудоустройству и принят на работу в АО «ДНИИ «Волна».
Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что иск предъявлен ошибочно, ответчик трудоустроен в АО «ДНИИ «Волна», а ранее между заказчиком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении, предусматривающее трудоустройство после завершения обучения в магистратуре.
Представитель истца в судебное заседание не явился. С учётом содержащегося в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего спора является наличие оснований для взыскания с ФИО2 штрафа в размере расходов федерального бюджета на его обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Поэтому установлению подлежат содержание и срок исполнения обязательства по трудоустройству с учётом всех соглашений его сторон, а также наличие нарушения этого обязательства, с которым истец связывает возникновение права на штраф.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДНИИ «Волна» и ФИО2 заключён договор <номер изъят> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Университет стороной данного договора не является. Образовательная программа подлежала освоению в РТУ МИРЭА.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-У ФИО2 А.Р. зачислен в РТУ МИРЭА с ДД.ММ.ГГГГ на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты целевого приёма. Ответчик освоил программу бакалавриата по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Информационные системы и технологии».
Из приказа РТУ МИРЭА от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-С следует, что ФИО2 предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования (завершением обучения). Таким образом, датой отчисления является ДД.ММ.ГГГГ, а не дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 раздела III договора в первоначальной редакции был предусмотрен срок заключения трудового договора не более двух месяцев после даты отчисления в связи с завершением обучения. В соответствии с пунктом 6 этого раздела срок трудовой деятельности в АО «ДНИИ «Волна» составляет три года и исчисляется с даты заключения трудового договора, а при его незаключении в установленный срок - с даты истечения срока трудоустройства, с учётом предусмотренного законодательством приостановления обязательств.
Пункт 4 заключительных положений договора предусматривает оформление изменений к нему дополнительными соглашениями. Пункт 5 тех же положений запрещает расторжение договора по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ, до даты отчисления ответчика после освоения программы бакалавриата и до истечения первоначально установленного срока трудоустройства, АО «ДНИИ «Волна» и ФИО2 А.Р. заключили дополнительное соглашение <номер изъят> к договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в случае поступления на бюджетной основе и продолжения учёбы в магистратуре гражданин заключает трудовой договор с АО «ДНИИ «Волна» по окончании образовательной программы до конца 2026 года. Местом осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией остаётся АО «ДНИИ «Волна».
Пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик выразил согласие на продолжение обучения ФИО2 в магистратуре при поступлении на бюджетной основе и принял обязательство заключить трудовой договор по окончании образовательной программы до конца 2026 года. Все остальные разделы и пункты договора оставлены без изменения. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Дополнительное соглашение подписано гражданином и руководителем заказчика, содержит печать организации. Его заключение и согласование трудоустройства после магистратуры подтверждены объяснениями представителя заказчика в судебном заседании. Содержание соглашения согласуется с последующими документами об обучении и приёме ответчика на работу.
Справкой РТУ МИРЭА от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-С ФИО2 А.Р. зачислен на первый курс магистратуры по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Информационные системы и технологии» по очной форме обучения на место, финансируемое за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Дата начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата окончания обучения, включая каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации, - ДД.ММ.ГГГГ.
Из документов об окончании магистратуры, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-С, следует, что ответчик завершил освоение образовательной программы магистратуры. Ему предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено отчисление с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования. Получение квалификации магистра подтверждено дипломом.
Приказом АО «ДНИИ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/лс ФИО2 А.Р. принят с ДД.ММ.ГГГГ в отдел 11 на должность инженера 1 категории по основному месту работы. В качестве основания в приказе указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Таким образом, ответчик трудоустроился к согласованному заказчику после освоения программы магистратуры, в пределах срока, предусмотренного дополнительным соглашением. Факт трудоустройства также подтвердили ответчик и представитель третьего лица.
Правовая оценка договора от ДД.ММ.ГГГГ и оснований ответственности за нарушение принятых по нему обязательств производится с учётом статей 56 и 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, применимой к спорному договору, и Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>».
Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> как на акт, действовавший при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна, поскольку оно принято позднее. Данная ошибка в правовом обосновании возражений не освобождает суд от самостоятельной правовой оценки представленных доказательств и не опровергает факта заключения дополнительного соглашения.
Предусмотренная частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пунктами 53, 54 Положения <номер изъят> обязанность выплатить университету штраф связана с неисполнением обязательств по целевому обучению. Само по себе получение образования за счёт бюджетных средств не образует основания для взыскания штрафа. РТУ МИРЭА вправе предъявлять соответствующее требование как получатель штрафа, хотя не является стороной договора, однако должен доказать обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение данного денежного обязательства.
При определении содержания обязательств сторон суд учитывает статьи 309, 422, 431, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора подлежат оценке во взаимной связи с его последующими письменными изменениями и обязательными для сторон специальными правилами. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.
Пункт 14 Положения <номер изъят> относит определение периода для заключения трудового договора к условиям договора о целевом обучении. Пункт 18 Положения <номер изъят> допускает внесение сторонами изменений в договор посредством дополнительных соглашений. Следовательно, оценка своевременности трудоустройства в настоящем деле не может производиться исключительно по первоначальной редакции пункта 5 раздела III договора без исследования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает предусмотренные пунктами 23 и 52 Положения <номер изъят> специальные ограничения. Пункт 23 регулирует приостановление обязательств при заключении с тем же заказчиком следующего договора о целевом обучении по программе следующего уровня, включая магистратуру после бакалавриата, и последующее освобождение от первоначальных обязательств при выполнении установленных условий. Пункт 52 не допускает расторжения договора и приостановления обязательств по иным основаниям, кроме предусмотренных указанным Положением.
Сам по себе факт поступления в магистратуру не означает автоматического приостановления обязательств по первоначальному договору. Отдельный следующий договор о целевом обучении по программе магистратуры в материалах дела не представлен, поэтому предусмотренный пунктом 23 Положения <номер изъят> механизм приостановления и последующего освобождения от обязательств не может считаться применённым только на основании справки об обучении.
Вместе с тем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию изменяет срок предстоящего трудоустройства по продолжающему действовать договору. Оно заключено до наступления первоначального срока исполнения, определяет конкретные условия и предельный срок заключения трудового договора, не предусматривает расторжения договора о целевом обучении, освобождения ответчика от обязанности трудоустроиться или прекращения обязанности работать в течение трёх лет.
Оценивая это соглашение во взаимной связи с пунктами 14, 18, 23 и 52 Положения <номер изъят>, суд разграничивает изменение сторонами ещё не наступившего договорного срока трудоустройства и предусмотренное специальными правилами приостановление исполнения обязательств с последующим освобождением от них. Трёхлетний период обязательной трудовой деятельности не сокращён, время обучения в магистратуре в него не засчитано, обязательства сторон сохранялись. Соглашение не придало обратной силы освобождению от уже возникшего штрафа: на день его заключения первоначальный срок трудоустройства ещё не истёк.
При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 52 Положения <номер изъят> запрет не даёт оснований исключить из оценки допустимое по пункту 18 этого Положения изменение условия о сроке предстоящего трудоустройства. Иное означало бы отождествление любого согласованного изменения такого срока с приостановлением обязательств, без учёта содержания сделки и сохранения полного объёма обязательной трудовой деятельности. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласовании порядка реального исполнения договора: ответчик получил следующий уровень образования и принят на работу к тому же заказчику в предусмотренный соглашением срок.
Таким образом, суд оценивает дополнительное соглашение как письменное изменение условия о сроке трудоустройства, совершённое сторонами действующего договора и не отменяющее его обязательных условий. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика этим соглашением от установленной законом ответственности за будущее нарушение трёхлетней отработки, не установлено.
Письмо АО «ДНИИ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и приложенные сведения об отсутствии трудоустройства ФИО2 отражают положение на указанную дату. Они не подтверждают расторжение договора, отказ ответчика от его исполнения либо нарушение срока трудоустройства с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления этих сведений ответчик обучался в магистратуре, а согласованный сторонами срок трудоустройства после её окончания не наступил.
Объяснение представителя третьего лица об ошибочности предъявления иска суд оценивает наряду с письменными доказательствами по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о баллах ЕГЭ, конкурсных преимуществах, предоставлении общежития и выплате стипендии не опровергают факта изменения срока трудоустройства и исполнения ответчиком этого условия. Эти обстоятельства объясняют предоставленные целевому обучению гарантии, однако не заменяют доказательств нарушения договора. Кадровая направленность целевого обучения в данном случае сохраняется, поскольку ответчик принят на работу к предусмотренному договором заказчику и обязан продолжать трудовую деятельность в течение согласованного трёхлетнего срока.
Ненаправление ответчиком университету возражений на требование о штрафе и сведений о дополнительном соглашении не создаёт денежного обязательства при отсутствии самого нарушения, за которое взыскивается штраф. Истечение 12 месяцев со дня получения требования определяет возможность судебного взыскания существующего штрафа, но не восполняет отсутствие основания для его начисления.
При этом суд не принимает довод ответчика о полном исполнении всех обязательств по договору лишь вследствие приёма на работу. Трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в течение трёх лет являются связанными, но различными обязательствами. На дату рассмотрения дела трёхлетняя отработка не завершена. Основание отказа в настоящем иске состоит в отсутствии доказанного нарушения согласованного срока трудоустройства и оснований для предъявленного штрафа, а не в признании исполненным всего договора.
Поскольку ко времени предъявления иска срок трудоустройства, изменённый соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не был нарушен, а впоследствии ответчик трудоустроился в предусмотренный им период, оснований взыскать с ФИО2 штраф в размере 1 171 786 рублей 06 копеек не имеется.
Разрешая требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 718 рублей, суд учитывает, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу части 1 статьи 98 этого Кодекса распределение расходов зависит от того, в пользу какой стороны разрешён спор.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное распределение расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом истца. При добровольном удовлетворении заявленных требований после обращения в суд возмещение издержек не зависит от того, заявил ли истец отказ от иска либо суд принял решение по делу.
Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении иска не исключал бы отнесения расходов на ответчика, если бы денежное требование первоначально являлось обоснованным, а отказ был обусловлен его добровольным удовлетворением после обращения истца в суд. Поэтому суд проверяет причину отказа в иске и содержание действий ответчика, совершённых после его предъявления.
В настоящем деле РТУ МИРЭА предъявил требование о взыскании денежного штрафа. Этот штраф ответчиком не уплачен. Его трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ не является удовлетворением предъявленного университетом денежного требования. Ответчик исполнил обязательство перед заказчиком в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Само соглашение о новом сроке заключено задолго до направления требования о штрафе и предъявления иска.
Отказ в иске обусловлен отсутствием основания для начисления штрафа уже ко времени обращения в суд. Он не является следствием прекращения существовавшего на дату подачи иска денежного обязательства в результате последующего добровольного удовлетворения требований истца. Тот факт, что приём на работу состоялся после возбуждения настоящего дела, сам по себе не изменяет этой правовой оценки и не свидетельствует о возникновении у истца права переложить уплаченную государственную пошлину на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для применения специального правила части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за истцом, а требование о взыскании с ответчика 26 718 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<номер изъят>» к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в размере 1 171 786 (одного миллиона ста семидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти шести) рублей 06 копеек и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 718 (двадцати шести тысяч семисот восемнадцати) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6-Х. Мирзаев