РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 г. с. Ботлих
Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 14 января 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 14 января 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, мотивируя требования тем, что в протоколе 05 МС № 029329 об административном правонарушении от 08.10.2025 г., указано, что сотрудник ДПС мне разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что является недействительным, на самом деле, сотрудник полиции не разъяснил мне указанные выше статьи КоАП РФ и Конституции РФ, с протоколом 05 МС № 029329 от 08.10.2025 г., и тем более с материалами дела, как указывает сотрудник ДПС исправлено в моем присутствии, что именно исправлено не указано, и не понятно, более того я не ознакомлен с исправлениями, копию указанного протокола я не получал.
В протоколе указан свидетелем Алимирзаев, который и расписался в протоколе, без имени, отчества и адреса места жительства или регистрации, что является нарушением законодательства КоАП РФ.
Приложением к протоколу указаны 05СС062081, 05ОР020640, 05РР015876, акт 3243/25.
В акте 05 ОР 020640 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2025 г. также указано, что исправлены в присутствии ФИО1, но, что именно исправлено, какие исправления внесены, не указано, более того, сотрудником указано, что он отказался расписываться, в протоколе расписался, а здесь видимо он отказался от подписи, что как не состыкуется между собой.
При предложении ему пройти освидетельствование алкогольного опьянения, сотрудник полиции не ознакомил его с инструкцией прибора для измерения, в связи, с чем он и отказался от прохождения данной процедуры. Данном акте, стоит подпись, того, кто получил копию акта, но кто именно его получил, кто расписался, ФИО не указаны.
Как указывает в своем акте медицинского освидетельствования № 3243/25 от 08.10.2025 г. врач-психиатр ФИО4 речь не нарушена, походка устойчивая, поза устойчива, координация выполнена точно, а результат показывает 0,41 мг/л, заключение – установлено состояние опьянения, с чем он категорически не согласен.
Рапорта сотрудников, адресованные командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД не завизированы, то есть, до него эти рапорта не дошли.
Из видеозаписей на диске, приложенной к материалам дела, не установлено, какое должностное лицо допрашивает его, то есть, он не представляется, лица не видно, более того, видео на диске прерывистое, под видеозапись ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не предупрежден о том, что производиться видеозапись, на какое устройство запись производится, что является существенным нарушением его прав.
Указанный выше недостаток протокола об административном правонарушении, свидетельствует о неправильном его составлении, является существенным, в связи, с чем на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.
Однако мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела указанному выше противоречию оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в орган МВД для устранения недостатков, для обеспечения прав ФИО1 на непосредственное участие при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не возвращены.
Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.
От ФИО1 27.03.2026 г. поступило дополнение к жалобе, мотивированное тем, что В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, подмечу прерывистой записи, усматривается, что в момент, когда машина была припаркована, я стоял возле задней двери и разговаривал с пассажиром, ко мне подъезжает, не установленная машина, обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что сотрудники не выехали за мной, не остановили меня, не включили мигалки, и про громкоговорителю не просили остановить машину, а именно подъехали к стоящей на парковке машине, более того, заглушенной, и стоящему возле машины, а именно, как я подметил возле задней двери, ко мне, поздоровались и начали составлять материал.
Тогда как, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, прямо гласят: «установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», именно: «УПРАВЛЯТЬ» транспортным средством, а не находится рядом, стоять или проходить мимо транспортного средства.
Объективной стороной, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является именно - «управление транспортным средством».
Как установлено из видеозаписи, как ранее указывал, я транспортным в момент, когда машина была припаркована, я стоял возле задней двери и разговаривал с пассажиром, ко мне подъезжает, не установленная машина, не выехали за мной, не остановили меня, не включили мигалки, и про громкоговорителю не просили остановить машину, а именно подъехали к стоящей на парковке машине, более того, заглушенной, и стоящему возле машины, а именно, как я подметил возле задней двери, ко мне, поздоровались и начали составлять материал.
Указанное свидетельствует, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – объективная сторона – «управление транспортным средством».
Заявитель – ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в своем дополнении к жалобе просит суд рассмотреть жалобу без его участия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан г. Махачкала лейтенант полиции Багавдинов И.С., в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.
Суд считает, что неявка надлежаще извещенных сторон не является препятствием всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным законодательством, в частности ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола и рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан г. Махачкала лейтенанта полиции Багавдинова И.С. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в г. Махачкала, ул. Мичурина, д. 66, управляя, а/м нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель, управляя т/с, находясь в состоянии опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования, данные не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно применяться только в отношении водителей управляющими транспортными средствами. Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. п. 5, 6, 7, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости осуществления освидетельствования в соответствии с законом (КоАП РФ), Правилами и инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Функциональной особенностью современных приборов измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе является возможность ввода данных с клавиатуры на русском языке, а также вывода их на миниатюрный встроенный принтер.
Основным процессуальным документом является акт медицинского освидетельствования с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, копия которого выдаётся водителю транспортного средства.
В материалах дела имеется диск с видеозаписью, содержащий семь файлов, доступных для просмотра.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что в момент, когда машина была припаркована, ФИО1 стоял возле задней двери, к ФИО1 подъезжает, не установленная машина, как слышно на видео, сотрудник говорит «остановил транспортное средство», однако из видеозаписи видно, что сотрудник не остановил транспортное средство, не включил мигалки, и про громкоговорителю не просил остановить машину, подъехал к стоящей на парковке заглушенной машине, подошел к гражданину ФИО1, стоящему возле задней двери, поздоровался (пожали руки друг другу), далее запись прерывается, на следующих записях сотрудник начинает составлять материал.
Согласно диспозиции абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является - управление транспортным средством.
Из видеозаписей на диске, приложенной к материалам дела, не установлено, какое должностное лицо допрашивает ФИО1, то есть, должностное лицо не представляется, лица не видно, видео на диске прерывистое, разделенное в семи файлах, ФИО1 не предупрежден о том, что производиться видеозапись, на какое устройство производится запись, на какое устройство производилась запись не указано и в протоколе и в акте освидетельствования.
Приложением к протоколу указаны № 05СС062081, 05ОР020640, 05РР015876, акт 3243/25.
В протоколе 05 МС 029329 от 08.10.2025 г., акте 05 ОР 020640 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2025 г. указано, что исправлены в присутствии ФИО1, но, что именно исправлено, какие исправления внесены, не указано, указано, что ФИО1
При предложении ФИО1 пройти освидетельствование алкогольного опьянения, сотрудник полиции не ознакомил его с инструкцией прибора для измерения. В данном акте, стоит подпись, того, кто получил копию акта, но кто именно его получил, кто расписался, ФИО не указаны.
Рапорта командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД капитана полиции Алимирзаева А.Р. и ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкала лейтенанта полиции Багавдинова И.С., адресованные командиру полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан, на основании которых был собран материал по делу, надлежащим образом не заверен, отсутствует роспись «завизирован» и адресован инспектору.
Судом первой инстанции, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, вышеуказанные: акт освидетельствования № 05 ОР 020640 от 08.10.2025 г. и составленный на основании этого акта протокол об административном правонарушении 05 МС 029329 от 08.10.2025 г., видеозапись, приложенная к материалам дела и рапорта командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД капитана полиции Алимирзаева А.Р. и ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкала лейтенанта полиции Багавдинова И.С., признаны доказательствами подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с чем, акт освидетельствования № 05 ОР 020640 от 08.10.2025 г. и составленный на основании этого акта протокол об административном правонарушении 05 МС 029329 от 08.10.2025 г., видеозапись, приложенная к материалам дела и рапорта командира взвода полка ДПС ГИБДД МВД капитана полиции Алимирзаева А.Р. и ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. Махачкала лейтенанта полиции Багавдинова И.С. подлежали признанию недопустимым и не могли быть приняты в качестве доказательств по данному делу.
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении недостатки не устранил, мер для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не принял.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не выполнены.
Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 14 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, по вышеизложенным основаниям.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 14 января 2026 г. и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 14 января 2026 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Саидов.