РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> сел. Годобери, водительское удостоверение 9915№,не работающего, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. подал на него жалобу, в котором он просит отменить его, мотивируя это тем что, непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного административного правонарушения не определены в полной мере, обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших его. В обоснование протокола сотрудники патрульно- постовой службы делали виде фиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, однако судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке данного доказательства, формально относясь к изучению данной видеозаписи, на которой не видно тип дорожной разметки,которую он пересек. Из данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли маневр завершен после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20,запрещающего обгон.
Таким образом, факт выезда его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не доказана.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не мог ссылаться на представленный ему протокол, в котором не отражено сведений об обгоняемый автомобилях, о водителях таких транспортных средств, которые становятся свидетелями по данному делу.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры оформления протокола и протокол становится недопустимым доказательством.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ им получен 12.февраля 2026 года, в связи с чем срок для обжалования им пропущен.
В судебном заседании автор жалобы доводы, изложенные в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дополнительно пояснил суду, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, данное административное дело в отношении него мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не был своевременно уведомлен мировым судьей о времени рассмотрения данного дела. Он ждал извещения о времени рассмотрения данного дела от мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, так как по его ходатайству данное дело было направлено из судебного участка №<адрес> РД по месту его регистрации - в судебный участок №<адрес> РД, поэтому он поручил своему двоюродному брату, чтобы он следил за поступлением на почту извещения на его имя от мирового судьи судебного участка №, так как он сам проживает в Кизляре. Почтальоном отделения Почты России <адрес> извещение от мирового судьи вручил его двоюродному брату лишь ДД.ММ.ГГГГ, а тот вручил ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не знал о времени рассмотрения данного дела. К тому же он хочет, чтобы административное дело в отношении него направили по месту его жительства в <адрес>.
Изучив доводы жалобы, заслушав ее автора,, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из расписки, имеющейся в деле, копию обжалуемого постановления ФИО1получил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дате, указанной в штампе входящей корреспонденции суда, ФИО1 жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3. в отношении ФИО1 составлен протокол<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на А/Д Хасавюрт –Бабаюрт на 16 км ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада -217030 за государственными регистрационными знаками Т833ЕЕ/05,, нарушив п. 1.1.,п.п1.3, и 9.1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встреченного движения, т.е. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.
Согласно материалам дел, справке ФБД административный штраф в сумме 5000 руб, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплатил, соответственно наказание, назначенное по указанному постановлению, ФИО1 не отбыто.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 21.10.2025годы; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; справкой ФБД, согласно которой назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не уплачен ; видеозаписью на DVD-диске; карточкой с ВУ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 21 10.2025 года вопреки доводам ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст 51 Конституции РФ ист.25.1 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении видеозаписи и рапорта.
Довод жалобы о том, что автор жалобы –ФИО1 не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, извещение из судебного участка №<адрес> РД его двоюродному брату, которому он поручил следить за поступлением на почту извещения на его имя из судебного участка №<адрес> РД, куда мировым судьей судебного участка № <адрес> РД по его ходатайству было направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, так как он сам проживает в Кизляре, почтальоном отделения Почты России с Годобери его двоюродному брату передано ДД.ММ.ГГГГ, а двоюродный брат передал ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, опровергаются показаниями почтальона ФИО4, допрошенного в суде в качестве свидетеля, показавшего суду, что ФИО1 ему сказал, что от мирового судьи <адрес> на его имя должно поступить письмо -извещение и попросил его, чтобы он передал его двоюродному брату, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 поступившее от мирового судьи судебного участка №<адрес> заказное извещение он передал его двоюродному брату, как указано в заказном извещении, ДД.ММ.ГГГГ, если бы ФИО1 не просил, он и не передал бы его ему, а возвратил бы отправителю по истечении срока хранения, если бы он знал, что так обернется, он так и сделал бы, опровергаются показаниями самого ФИО1, в которых он не отрицал, что он действительно поручил своему двоюродному брату получить из почтового отделения России с Годобери письмо-извещение от мирового судьи <адрес> РД, а почтальону говорил, чтобы он передал письмо –извещение от мирового судьи <адрес> РД его двоюродному брату.
Довод о том, что двоюродному брату почтальон отделения почты России с Годобери извещение, поступившее от мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, его двоюродному брату передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а тот ему- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выдвинут с целью отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 29.01 2026 года, с тем, чтобы вновь заявить ходатайство о передаче данного административного дела по месту его жительства – в <адрес>, о чем им было заявлено в суде, и тем самим затягивать рассмотрение данного дела с надеждой истечения срока давности привлечения к административной по ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ к моменту рассмотрения его.
Довод автора жалобы ФИО1 о том, что видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли маневр завершен после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20,запрещающего обгон, суд считает несостоятельным, опровергается зафиксированными в ней сведениями, которые подтверждают факт выезда автомобиля марки Лада -217030 за государственными регистрационными знаками Т833ЕЕ/05, на полосу встреченного движения, т.е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не доказана.
А довод жалобы, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не мог ссылаться на представленный ему протокол, в котором не отражено сведений об обгоняемый автомобилях, о водителях таких транспортных средств, которые становятся свидетелями по данному делу, суд считает не основанным на законе, поскольку объективная сторона ч 4 ст. ст.12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, сведения об обгоняемый автомобилях, о водителях таких транспортных средств признаками, составляющими объективную сторону данного административного правонарушения, не являются.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена и доказана.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пст. 30.6, -ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Омарова Ш.М.