РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
<адрес> 31 марта 2026 года.
Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца се. <адрес> ДАССР, гражданина РФ, паспорт серия 8206№, выданныйДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу : РД, <адрес>, которым постановлено:
«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 ( сорок пять тысяч ) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на1( один) год и 06 (шесть ) месяцев »
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч ч. 1 ст. 12.26.КоаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один )год и 6 (шесть ) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обосновании следующее В постановлении от 12. 032.2025 года указано, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное утверждение не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак Н304УМ05, осуществлял движение по федеральной трассе Е 50( Р-217 «Кавказ») и в районе 23-40 он был остановлен сотрудниками стационарного поста ДПС.
В видеозаписи на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО1 отвечает, что следует по маршруту –Краснодар Дагестан.
Адрес участка, на котором ФИО2 пост ДПС : <адрес>, р-н Пригородный, с левой стороны автодороги «Кавказ» на пресечении автодороги « Владикавказ –Моздок». ФИО2 перпендикулярно трассе Р-217, на ней располагается иной стационарный пост ДПС.
Таким образом, место совершения предполагаемого административного правонарушения.
Протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие двоих понятых, а видеозапись об этом в материалах дела отсутствует.
Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении указано, что был составлен протокол об изъятии <адрес>. При этом время составления протокола об административном правонарушении 00часов 10 мин., а время составления протокола об изъятии -02 часа 20 мин..
Ссылка на документ, несуществующий на момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о серьезных процессуальных нарушениях или о возможной фальсификации документа.
Поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения и протокол об отстранении от управления автомобиля был составлен в отсутствие двух понятых, то наличие у ФИО1 такого состояния опьянения, как «резкое изменение кожных покровов лица», которое указано в протоколах в качестве основания для проведения освидетельствования, не подтверждается ничем, кроме слов инспектора ДПС.
При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи можно смотреть предвзятость инспектора ФИО5 и других сотрудников ДПС в отношении ФИО1, данная предвзятость выражалась в отступлении от делового тона, некорректном выражении, а именно в повышении тона в адрес ФИО1.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана правовая оценка тому, что инспектор ДПС, зачитав ФИО1 его права и обязанности, в том числе информировав его о праве воспользоваться юридической помощью, несмотря на то, что ФИО1 сообщил ему, что плохо понимает инспектора ДПС и выразил взять телефон и позвонить с целью использования предоставленного права помощью защитника, отказал в возможности воспользоваться помощью защитника, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, несмотря на формальное соблюдение требований КоАП РФ, ФИО1 не смог реализовать свое право на защиту.
Сотрудники ДПС перед проведением освидетельствования не объяснили ФИО1 порядок действий для корректного процедуры освидетельствования, не информировали его о результатах прибора Также для фиксации видеокамерой не было предоставлено показаний прибора, не зафиксирован ни результат измерений, ни отсутствие результата.
ФИО1 были заявлены ходатайства о признании протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об исключении их из доказательств в виду их недопустимости, мировым судьей эти ходатайство оставлены без удовлетворения.
ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой он многократно говорит о том, что он не отказывается от предлагаемой процедуры.
Кроме того, с 07 минуты видеозаписи длительностью 11 мин.01 секунда отчетливо видно и слышно, как ФИО1 выдыхает в прибор. Процесс выдыхания в прибор, а также переговоры с сотрудниками ГИБДД заняли 6 мин.01 секунда
В своих показаниях ФИО5 утверждает, что видеозапись велась длительное время, что препятствовало исполнению служебных обязанностей сотрудниками, чем действия ФИО1 были расценены как отказ.
Временный промежуток длительностью 6 мин. нельзя назвать длительным временем, тем более с учетом, что в данный временной промежуток сотрудники ГИБДД должны провести процедуру в строгом соответствии с действующим законодательством.
Показания ЧеджемоваА.С. о том, что меры административного принуждения к ФИО1 не применялись, полученные путем направления судебного поручения в адрес мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия –Алания, противоречат материалам, в которых имеются протокол<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол об изъятии вещей, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако, мировой судья судебного участка №<адрес> РД указывает, что показания ФИО5 последовательны и согласуются с материалами дела.
При этих обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№<адрес> РД он считает необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и вынесено оно с существенным нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание автор апелляционной жалобы ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80093619710817),не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7
Представитель по доверенности ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал просил ее удовлетворить, дав суду пояснения, содержание которых полностью соответствует содержанию жалобы. При этом утверждал, что его доверитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и что сотрудники не дали возможность ему позвонить адвокату или родственнику, к которым он хотел обратиться за оказанием ему защиты, что видно из видеозаписи, чем нарушено право на защиту ФИО1, на что суд должен обратить внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 02 мин ул. ФИО2, 161, с <адрес> РСО- Алания, ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ 330232-02 с государственным регистрационным знаком Н304УМ05 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаком опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения- резкого изменения кожных покровов лица должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств. Однако ФИО1 неоднократно в том числе и после неоднократного разъяснения ему, что как он продувает трубочку(мундштук ) : не обхватив его губами, выдыхает не в трубочку, будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказал продувать в трубочку, тем самим отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 часов 02 минут 17. 07.2025 года по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом<адрес> от 17. 07.2025 года из которого ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 02 мин ул. ФИО2, 161, с <адрес> РСО- Алания, ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ 330232-02 с государственным регистрационным знаком Н304УМ05 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 15 ПП ВВ 080369 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения : резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ГАЗ330232-02 ГАЗ 330232-02 с государственным регистрационным знаком Н304УМ05 изъято и перемещено на территорию Пригородного ОФВД, видеозаписями на CD-диске, на которых зафиксировано предложение ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как ФИО1 неоднократно в том числе и после неоднократного разъяснения ему, что как он продувает трубочку(мундштук ) : не обхватив его губами, выдыхает не в трубочку, будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказал продувать в трубочку, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО –Алания от ДД.ММ.ГГГГ5 года, согласно которому в 23 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО2, 161, с <адрес> РСО –Алания остановлен автомобиль марки ГАЗ330232-02 с государственным регистрационным знаком Н304УМ05 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов у водителя имелся один из признаков опьянения, а именно : резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, его же показаниями данными им мировому судье судебного участка № Пригородного судебного района РСО –Алания, которым ФИО1 был допрошен по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ5 года в 23 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО2, 161, с <адрес> РСО –Алания остановлен автомобиль марки ГАЗ330232-02 с государственным регистрационным знаком Н304УМ05 под управлением ФИО1, в целях проверки грузового транспорта, пересекающего КПП Чермен по адресу : РСО –<адрес>, с Чермен, ул. ФИО2, 161.,при проверке документов у водителя имелся один из признаков опьянения, а именно : резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 было неоднократно было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в связи с чем ему было предложено предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний всячески пытался уклониться от ответа на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что зафиксировано на видеозаписи, указанные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 и КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, адрес указанный в составленных протоколах, в том числе об административном правонарушении является верным, место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении иных протоколов совпадают, подписать указанные протоколы ФИО1 отказался, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы также составлены без нарушений требований закона.
Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.
Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных: правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доводы жалоб ФИО1 и его защитника считаю необходимым отвергнуть, поскольку ФИО1 предпринимал усилия, препятствующие проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при этих обстоятельствах не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и указано в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № отДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО1 и его представителя о ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО5, зачитав ФИО1 его права и обязанности, в том числе информировав его о праве воспользоваться юридической помощью, несмотря на то, что ФИО1 сообщил ему, что плохо понимает инспектора ДПС и выразил взять телефон и позвонить с целью использования предоставленного права помощью защитника, отказал в возможности воспользоваться помощью защитника, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, суд считает несостоятельным, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что на вопрос инспектора ДПС ФИО5 о том, понимает ли он его, ФИО1 четко и ясно ответил, что понимает, при этом не говорит, что он нуждается в помощи защитника, но после того, как ему инспектор сообщил о том, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения и последствия разъяснил ему последствия при отказе пройти его, ФИО1, препятствуя проведению освидетельствования на месте, пытался выходить из салона автомашины инспектора ДПС, сообщив, что он тоже хочет сделать видеозапись своим телефоном.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что инспектор ФИО5 и другие сотрудники ДПС в отношении ФИО1 относились предвзято, выражались в отступлении от делового тона, в некорректном выражении, а именно в повышении тона в адрес ФИО1. суд считает также несостоятельным, опровергается видеозаписью, показаниями инспектра ДПС ФИО5
Довод ФИО1 и его представителя о том, что место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не соответствует, суд считает несостоятельным опровергается материалами дела, а также показаниями ИДПС ФИО5
Несогласие ФИО1 и его представителя в суде с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено. При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ш.М. Омарова