РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 г. с. Ботлих
Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 апреля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 111 № Ботлихского района Республики Дагестан от 9 апреля 2026 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячу) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2026 г. по делу № 5-230/2026 в отношении ФИО6 отменить, производства по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, мотивировав свои требования тем, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановлением от 11.10.2025 г. № 18810005250005124440 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и назначен штраф в размере 1 500 руб.
Заявитель не уклонялся от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением от 11.10.2025 г. № 18810005250005124440, признал вину совершенного административного правонарушения и хотел уплатить штраф в установленный законом срок. однако в связи с утерей копии постановления не смог произвести оплату своевременно. И, впоследствии, забыл про указанный штраф.
Про имеющийся неоплаченный штраф заявитель узнал уже при привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждает также о своевременной оплате штрафов, если они назначались.
Заявитель является законопослушным гражданином, чтит и соблюдает законодательство Российской Федерации.
Штраф по постановлению от 11.10.2025 г. № 18810005250005124440 на день вынесения обжалуемого постановления заявителем был добровольно уплачен, что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк онлайн от 09.04.2026.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, исходя из изложенного, довод мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан Исрапова Ш.И. о том, что указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к законодательству, а также игнорирование его требований, по мнению Заявителя, является несостоятельным.
В связи с отсутствием пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации, не привлечения ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствием неоплаченных штрафов, отсутствием каких-либо тяжких последствий, а также отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений заявитель считает возможным и просит применить по делу № 5-230/2026 положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО7, не явились, извещение, направленное ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403921485455 возвращено отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.
Начальник ОМВД России по Веденскому району майор полиции ФИО8, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает, что неявка надлежаще извещенных сторон не является препятствием всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав их, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, постановлением № 18810005250005124440 от 11.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (тысячу пятьсот) рублей.
Согласно протоколу № 95 ПА 188804 об административном правонарушении от 05.01.2026 г. в 00 час. 01 мин. 21.12.2025 г. ФИО3 не уплатил штраф в установленном законом срок в размере 1 500 рублей, наложенный постановлением № 1881005250005124440 от 11.10.2025 г., вступившим в законную силу 22.10.2025 г.
В связи с тем, что до настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в отношении ФИО3 составлен указанный протокол. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не представлялась.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что 20.12.2025 г. приходится на нерабочий (выходной-суббота) день, в связи, с чем последний день уплаты штрафа приходится на 22.12.2025 г., а ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает 23.12.2025 г. являются несостоятельными, поскольку постановление № 18810005250005124440 от 11.10.2025 г. ФИО3 получил 27.10.2025 г., каких-либо возражений и замечаний документ не содержит и оно не обжаловано.
На момент составление протокола 05.01.2026 г. административный штраф ФИО3 уплачен не был.
Указанный штраф ФИО3 уплачен 09.04.2026 г., по истечении 60 (шестидесяти) дней для добровольной уплаты штрафа, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Шестидесятидневный срок добровольного порядка уплаты административного штрафа истекал 22.12.2025 г., который ФИО3, был пропущен.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч. 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав их, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказана полностью.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Содеянное ФИО3 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 KоAП РФ.
Суд первой инстанции правильно и полно, в соответствии с административным законодательством установил все обстоятельства дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
ФИО3, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, с учетом своего материального положения имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штраф, однако материалы дела не содержит такого заявления или обращения ФИО3
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность составленного материала дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 апреля 2026 г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Ботлихского района Республики Дагестан от 9 апреля 2026 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Саидов