ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего – судьи Клюевой Ю.С., при секретаре Знаменской Т.В., с участием прокурора – заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Перевозчикова А.В., обвиняемой Фролова О.Ф., защитника-адвоката Жирнова Т.А., старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Кулаковой А.В., а также представителя потерпевшего представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Кулаковой А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Фролова О.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - установил:
органом предварительного следствия Фролова О.Ф. обвиняется в том, что в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле здания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, подобрала с земли мобильный телефон марки «Huawei» серии «nova Y70» модели «MGA-LX9N», стоимостью 10744,80 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего не предпринимая никаких мер по его возвращению в соответствии со ст.227 ГК РФ, собственнику, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно завладела указанным мобильным телефоном, затем противоправно и безвозмездно обратила его в свою пользу, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
Умышленными действиями Фролова О.Ф. ФИО4 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Данные действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Старший следователь СО МО МВД России «Брянский» Кулакова А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Фролова О.Ф. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что Фролова О.Ф. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении признала полностью, в содеянном раскаивается.
Обвиняемая Фролова О.Ф. и ее защитник – адвокат Жирнов Т.А. согласились с прекращением уголовного дела в отношении Фролова О.Ф. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фролова О.Ф. с назначением судебного штрафа.
Прокурор Перевозчиков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и назначения Фролова О.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом установлено, что обвинение Фролова О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Фролова О.Ф. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фролова О.Ф. не возражает против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, возместила материальный ущерб потерпевшему, возвратив похищенный телефон, принесла свои извинения, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), суд считает возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекратить в отношении Фролова О.Ф. уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь требованиями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Фролова О.Ф. и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.
С учетом материального положения Фролова О.Ф. устанавливается срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф.
Избранная в отношении Фролова О.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6949 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности обвиняемой (учитывая ее трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с нее процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также то, что от услуг защитника-адвоката Козыревой Е.А. обвиняемая не отказывалась, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемой в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Кулаковой А.В. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Фролова О.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ освободить Фролова О.Ф. от уголовной ответственности.
Назначить Фролова О.Ф. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Установить Фролова О.Ф. срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу–исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Фролова О.Ф., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Брянский») л/с 04271А64260, ИНН № КПП №, р/счет №, БИК № в отделение Брянск <адрес>, ОКТМО №, ЕКС №, №, УИН № (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:
- мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, полагать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в размере 6949 рублей взыскать с Фролова О.Ф. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Т.В. Знаменская