ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» в должности заместителя начальника <адрес изъят> отделения «Энергосбыт».
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом истца ФИО4 в адрес филиала ответчика направлен адвокатский запрос о предоставлении копии приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О проведении внеочередной проверки знаний» с приложениями, документа, послужившего основанием для проведения внеочередной проверки знаний, положения о системе управления охраной труда, протокола проверки знаний по охране труда в отношении ФИО1, табеля учета рабочего времени за март 2026 года и приказа об отстранении его от работы без сохранения заработной платы.
На копии адвокатского запроса имеется отметка филиала о его получении. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом получен ответ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, которым в предоставлении протокола проверки знаний, табеля учета рабочего времени и приказа об отстранении от работы отказано со ссылкой на наличие в них персональных данных работника и отсутствие его согласия на их передачу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» с письменным заявлением о выдаче копий указанных документов. Несмотря на это, запрошенные документы в установленный срок предоставлены не были.
По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения возложенной на работодателя обязанности, проигнорировал неоднократные обращения и не предоставил документы, необходимые для проверки законности отстранения от работы и невыплаты заработной платы.
Бездействием работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, нервном напряжении и бессоннице.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец фактически был отстранен от работы, по вымышленным основаниям. В связи с этим сторона истца запрашивала сведения о том, имелись ли в соответствующих реестрах и базах данных сведения о назначении и проведении проверки знаний, проводившейся в рамках мероприятий по передаче функций и возможному переводу работников в другую организацию. По утверждению представителя, проверка знаний носила формальный характер, соответствующие сведения о регистрации проверки в Министерстве труда отсутствовали, в связи с чем, были запрошены документы, касающиеся истца как работника. В предоставлении документов было отказано со ссылкой на персональные данные, хотя документы касаются непосредственно работника. По мнению стороны истца, отказ в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а также оставление последующего обращения без ответа нарушили права истца. В связи с этим заявлено требование о компенсации морального вреда. Представитель истца также пояснил, что имеется ответ прокуратуры Республики Дагестан на обращение стороны истца, который просил приобщить к материалам дела. ответа прокуратуры Республики Дагестан на обращение. Указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением прав работника. Также указал, что документов была получена по электронной почте, однако доказательства их полного и своевременного предоставления отсутствуют.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сообщения об уважительных причинах его неявки и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии таких документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Кроме того, согласно статье 89 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную информацию о его персональных данных и их обработке, а также на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая получение копий любой записи, содержащей его персональные данные, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-КГ20-8-К9 разъяснено, что перечень документов, приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является; по письменному требованию работника работодатель обязан выдать и иные документы, связанные с работой, при этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в них. Несоблюдение установленного законом срока выдачи документов само по себе свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Из служебного удостоверения следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» и занимает должность заместителя начальника <адрес изъят> отделения «Энергосбыт».
Приказом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> назначено проведение внеочередной проверки знаний по охране труда работников, в том числе ФИО1
Адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4, действовавший в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, запросил у филиала ответчика документы, связанные с проведением проверки знаний, учетом рабочего времени и отстранением доверителя от работы.
Письмом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № МР8-ДЭФ-01-00/0717 часть документов предоставлена, а в выдаче протокола проверки знаний, табеля учета рабочего времени и приказа об отстранении от работы отказано со ссылкой на наличие в них персональных данных работников.
Вместе с тем из заявления ФИО1, поступившего работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сам работник непосредственно потребовал предоставить ему копии приказа об отстранении от работы, протокола проверки знаний по охране труда, табеля учета рабочего времени и расчетных листков. На заявлении имеется отметка организации о его получении.
Приказ об отстранении от работы, протокол проверки знаний по охране труда, табель учета рабочего времени, и расчетные листки отражают обстоятельства осуществления истцом трудовой функции, применение к нему мер, влияющих на допуск к работе, учет отработанного времени и начисление заработной платы, в связи с чем, являются документами, непосредственно связанными с его работой.
Наличие в запрошенных документах персональных данных иных работников не исключало обязанности работодателя предоставить ФИО1 относящиеся к нему сведения и документы либо их надлежащим образом заверенные копии (выписки) с исключением сведений о других лицах. По пояснениям представителя истца, часть документов была получена по электронной почте, однако какие именно документы и в какую дату были направлены, материалами дела не подтверждено. Доказательства выдачи в полном объеме и в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок документов, затребованных личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
Из ответа прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/Он1046-26 следует, что проверкой дана оценка отказу филиала от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении документов по адвокатскому запросу. По результатам проверки директору филиала внесено представление об устранении нарушений закона, а в отношении исполняющего обязанности директора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный ответ прокуратуры не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Он подтверждает проведение проверки и вывод прокуратуры о неправомерности отказа по адвокатскому запросу, однако сам по себе не подтверждает неисполнение личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее устанавливается судом с учетом самого заявления с отметкой работодателя о его получении, объяснений представителя истца о неполном предоставлении документов и отсутствия доказательств исполнения работодателем обязанности в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непредоставлении ФИО1 в полном объеме и в установленный законом срок документов и сведений, непосредственно связанных с его работой, чем нарушено принадлежащее ему трудовое право.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении размера компенсации необходимо учитывать значимость для работника нарушенных нематериальных благ, объем нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Неполучение в полном объеме и в установленный срок документов, касающихся отстранения от работы, проверки знаний по охране труда, учета рабочего времени и начисления заработной платы, объективно затрудняло истцу возможность своевременно оценить законность действий работодателя и избрать способ защиты своих трудовых прав. Неоднократность обращений, отсутствие доказательств надлежащего ответа на личное заявление и необходимость обращения за юридической помощью, в прокуратуру и суд свидетельствуют о причинении истцу нравственных переживаний.
В то же время доказательств наступления для ФИО1 тяжелых либо длительных последствий, ухудшения состояния здоровья или иных обстоятельств, обосновывающих взыскание компенсации в заявленном размере 60 000 рублей, суду не представлено.
Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения, значение истребованных документов для защиты трудовых прав, степень вины работодателя, характер заявленных истцом нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец по требованию, вытекающему из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей. Поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются, что соответствует разъяснениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (<номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
ФИО5-Х. Мирзаев