ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Дербента 22 сентября 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «город Дербент» к Бинаталиевой Бажикиз Келбихановне о признании самовольной установки ограждающей сетки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, незаконной, и обязании демонтировать ограждающую сетку, установленную на территории многоквартирного <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» (далее – МБУ «УЖВ») обратилось в суд с иском к Бинаталиевой Б.К. о признании самовольной установки ограждающей сетки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, незаконной, и обязании демонтировать ограждающую сетку, установленную на территории многоквартирного <адрес изъят>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пр-кт Агасиева, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках осуществления муниципального жилищного контроля, в соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ и Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами МБУ «УЖВ» было проведено обследование указанного жилого помещения. По итогам обследования выявлены нарушения использования жилого помещения, а именно: собственником <адрес изъят> на придомовой территории (подъезд 6) многоквартирного дома без согласования и решения общего собрания собственников установлена ограждающая сетка.
Собственнику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с требованием демонтировать ограду в срок, однако ответчик в установленные сроки сведения об исполнении предписания не предоставил, нарушения не устранил.
Представитель истца Администрация городского округа «<адрес изъят>» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бинаталиева Б.К. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.
Третьи лица, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в назначенное время в суд своих представителей не направили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без разрешительной документации, на придомовой территории (подъезд 6) многоквартирного <адрес изъят> по пр-кт Агасиева в <адрес изъят> установлена ограждающая сетка (палисадник).
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом об установлении факта самовольного ограждения палисадника от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, составленным специалистами жилищного контроля МБУ «УЖВ» Маллаевым Г.А. и Османовым М.И., а также приложенным к акту фотоматериалом.
Доказательств обратного, а равно доказательств того, что данная ограждающая сетка установлена с соблюдением требований действующего законодательства (на основании решения общего собрания собственников), ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчику выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с требованием демонтировать ограду в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок исполнено не было, что ответчиком также не оспорено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании самовольной установки ограждающей сетки незаконной и обязании ответчика демонтировать её являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установка ограждения на придомовой территории без согласия жильцов многоквартирного дома нарушает требования действующего жилищного законодательства и права других собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление по жилищным вопросам» администрации городского округа «<адрес изъят>» к Бинаталиевой Бажикиз Келбихановне – удовлетворить.
Признать самовольную установку ограждающей сетки, расположенную по адресу: <адрес изъят>, пр-кт Агасиева, <адрес изъят>, незаконной.
Обязать Бинаталиеву Бажикиз Келбихановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать ограждающую сетку, установленную на территории многоквартирного <адрес изъят> по пр-кт Агасиева в <адрес изъят>.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.<адрес изъят>